26 червня 2025 року м. Ужгород№ 260/2196/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малана-Г" про стягнення податкового боргу, -
Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малана-Г" про стягнення податкового боргу у розмірі 16 475,71 грн по платежем 14021900 "акцизний податок на пальне" у розмірі 15455,71 грн та 11021000 "податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники" у розмірі 1020,00 грн за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі, тих які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет відповідача 01.04.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 31, на звороті).
Відповідач відзив на позов не подав.
Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малана-Г" (далі - Відповідач), код ЄДРПОУ 44497122, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, буд. 31 та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.
Як вбачається із матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 16475,71 гривень, за платежами:
14021900 "акцизний податок на пальне" у розмірі 15455,71 грн;
11021000 "податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 1020,00 грн.
Вказаний податковий борг у відповідача виник на підставі наступного.
Так, працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача, за наслідками якої складено акт перевірки від 24.04.2024 року №5359/07-16-09-04/44497122 (а.с. 10-11, на звороті), за наслідками якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.07.2024 №000/6430/0904, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 4080,00 грн (а.с. 9, на звороті).
Крім того, працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.04.2024 року №5113/07-16-09-04/44497122 (а.с. 15 на звороті-17), за наслідками якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.07.2024 року №000/6431/0904 (а.с. 13), яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 11375,71,00 грн.
Вказані податкові повідомлення - рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак такі повернулись згідно довідки Ф.20.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Суми грошових зобов'язань за таким податковими повідомленнями - рішеннями відповідачем не сплачено. Відтак, податковий борг по таких є узгодженим.
Крім того, працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача щодо порушення терміну подання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за період 2023 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 09.04.2024 року №4436/07-16-04-07/44497122 (а.с. 17 на звороті-18), за наслідками якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.05.2024 року №000/4315/07-16-04-07 (а.с. 20), яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн (а.с. 20).
Вказане податкове повідомлення - рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак такі повернулись згідно довідки Ф.20.
Податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 року не оскаржувалось відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Суми грошових зобов'язань за таким податковими повідомленнями - рішеннями відповідачем не сплачено. Відтак, податковий борг по таких є узгодженим.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 16 ПКУ передбачено, що одним із обов'язків платника податків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
У зв'язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПКУ, виставлено податкову вимогу №0008498-1305-0716 від 10.09.2024 року про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями. Вказана податкова вимога надіслана засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист повернуто на адресу податкового органу відповідно до довідки Ф.20 (а.с. 24).
Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами ПКУ не передбачено обов'язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПК України)
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем доведено та наявними в матеріалах справи підтверджено податковий борг відповідача у сумі 16 475,71 грн. та правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, у зв'язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач до суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малана-Г" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малана-Г», код ЄДРПОУ 44497122, адреса: 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, буд. 31 податковий борг у розмірі 16475,71 грн (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень сімдесят одна копійка) за платежами:
14021900 «Акцизний податок на пальне» у розмірі 15455,71 грн;
11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» у розмірі 1020,00 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС.А. Гебеш