про прийняття заяви про встановлення судового контролю
та призначення її до розгляду
26 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/26168/23
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., вивчивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
установив:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Державною установою "Житомирська виправна колонія (№4)" рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року.
Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
З огляду на викладене, за результатами вивчення заяви позивача та доданих до неї документів, суд приймає її до розгляду та, з огляду на відсутність клопотання заявника про її розгляд у судовому засіданні, призначає до розгляду в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання про можливість розгляду заяви, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд уважає, що для повного та об'єктивного вирішення заяви необхідно витребувати у Департаменту з питань виконання кримінальних покарань відповіді на листи Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" від 08 серпня 2024 року за вих.5/4/15-50, від 26 вересня 2024 року за вих.№5/4/15-5353, від 24 червня 2025 року за вих. №5/4/4/265, а також письмові пояснення щодо відсутності фінансування Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року.
На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і діє до цього часу.
З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв'язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.
Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.
Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.
Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити вирішення питання щодо встановлення судового контролю у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/26168/23 до розгляду в порядку письмового провадження.
Зобов'язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань невідкладно надати суду відповіді на листи Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" від 08 серпня 2024 року за вих.5/4/15-50, від 26 вересня 2024 року за вих.№5/4/15-5353, від 24 червня 2025 року за вих. №5/4/4/265, а також письмові пояснення щодо відсутності фінансування Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року.
Попередити Департамент з питань виконання кримінальних покарань, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зупинити вирішення питання щодо встановлення судового контролю до отримання витребуваних судом доказів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Окис