16 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/8183/25
категорія 111030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
секретар судового засідання Луценко Д.В.,
за участю: представника позивача - Ляшенко Р.В.,
представника відповідача - Мала І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог,
встановив:
ОСОБА_1 через представника - адвоката Ляшенко Ружену Вікторівну звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДПС У Житомирській області:
-Податкове повідомлення-рішення №0068332407 від 02.04.2024;
-Податкове повідомлення-рішення №0068312407 від 02.04.2024;
-Податкове повідомлення-рішення №0068352407 від 02.04.2024;
-Податкове повідомлення-рішення №0068342407 від 0204.2024;
-Податкове повідомлення-рішення №0068372407 від 02.04.2024;
-Податкове повідомлення-рішення №0068362407 від 02.04.2024;
-Вимогу про сплату недоїмки №Ф-0068322407 від 02.04.2024;
-Податкову вимогу №Ф-3469-0630У від 15.05.2024.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що ГУ ДПС в Житомирській області в період з 05.02.2024 по 09.02.2024 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 07.05.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на результатами якої складено акт перевірки від 16.02.2024 №2594/06-30-24-07/ НОМЕР_1 .
В описовій частині акту зазначено, що копію наказу від 28.12.2023 №3025-н "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків. Фізичної особи ОСОБА_3 " та письмове повідомлення від 28.12.2023 №342/06-30-24-07 направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням вручення (№0600073736274) та вручено особисто ФОП ОСОБА_3 02.01.2024. Однак, оскільки ОСОБА_3 у 2021 році виїхала за межі України та з 2022 року на території України не перебувала, а підприємницьку діяльність як ФОП припинила ще у 2019 році, що відображено і в самому акті перевірки, позивачка не могла отримати особисто а ні наказ на проведення перевірки, а ні запит щодо надання інформації. При цьому, відповідачем не надано на відповідні адвокатські запити належних доказів вручення особисто позивачу вказаних документів з дотриманням вимог порядку їх вручення що передбачений ст. 42 ПК України. Як наслідок, позивачка не володіючи будь якою інформацією про те, що у неї витребовуються будь які документи, не мала змоги надати витребувані документи. Тобто була позбавлена права надати до перевірки документи, що підтверджують дані бухгалтерського податкового обліку. В зв'язку із вказаним відповідачем фактично було здійснено нарахування податків і зборів на суми повного обороту вважаючи, що вони є чистим прибутком без урахування дійсних господарських операцій позивача під час здійснення господарської діяльності особи-підприємця.
Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив що документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення податкового законодавства, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень та вимог. Акт перевірки ГУ ДПС було надіслано позивачу 16.02.2024 засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек-номер поштового відправлення №133120040042390). Проте, поштове відправлення 12.03.2024 повернулось до ГУ ДПС з відміткою "Повертається: за закінченням терміну зберігання"
Крім того, вказав, що згідно вимог ст.79 ПКУ ГУ ДПС у Житомирській області оформлено письмове повідомлення №342/06-30-24-07 від 28.12.2023 про дату початку та місце проведення перевірки, яке разом з наказом №3025-П від 28.11.2023 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та згідно трекінгу поштових відправлень, що розміщений на офіційному сайті АТ "Укрпошта" отримане особисто ФОП ОСОБА_1 02.01.2024 (трек-номер поштового відправлення №0600073736274). Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (контролюючого органу). Вважає, що діяв в межах чинного законодавства, а тому спірні повідомлення-рішення прийняті правомірно.
Представником позивача подано відповідь на відзив, де зазначено, що відзивом фактично не спростовується та обставина, що копію наказу від 28.12.2023 №3025-н "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 " та письмове повідомлення від 28.12.2023 №342/06-30-24-07 направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення (№0600073736274), однак, жодних доказів вручення особисто ФОП ОСОБА_3 не надано. Отже, відповідачем не надано доказів вручення позивачці наказу на проведення перевірки.
Усною ухвалою, занесено до протоколу судового засідання від 22.05.2025, закінчено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 з 17.08.2015 відповідно до вимог чинного законодавства України була зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером №23040000000014358 за фактичним місцезнаходженням фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 , основним видом діяльності за КВЕД: 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах".
Позивачем 07.05.2019 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.
Посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі наказу ГУ ДПС 28.12.2023 №3025-П, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79 та ст.82 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України, ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 07.05.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 17.08.2015 по 07.05.2019, за результатами якої складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.02.2024 №12594/06- 30-24-07/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).
Даний акт ГУ ДПС було надіслано позивачу 16.02.2024 засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 (трек-номер поштового відправлення №133120040042390). Проте, поштове відправлення 12.03.2024 повернулось до ГУ ДПС з відміткою "Повертається: за закінченням терміну зберігання".
Документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено наступні порушення:
- пп.16.1.2, п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. 2755-1V 481 (із змінами та доповненнями), а саме: не надання книги обліку доходів та витрат від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 07.05.2019;
- в порушення пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.2, пп.177.4.5 п.177.4, п.177.10 ст.177. ПКУ, пп.5, пп.6 п.6 Порядку №481 ФОП ОСОБА_4 в періоді з 01.01.2017 по 07.05.2019 завищено витрати безпосередньо пов'язані з отриманим доходом, на загальну суму 2651499,56 грн., що призвело до заниження в даному періоді чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 2651499,56 грн., в результаті чого було занижено податок на доходи фізичних осіб, то підлягає сплаті до бюджету, в сумі 477 270,39 грн, в тому числі: за 2017 рік - 228 463.84 гри,, за 2018 рік - 224 164,62 грн., за 2019 рік - 24 641.45 грн.;
- п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464- VI із змінами та доповненнями встановлено заниження за період з 01.08.2015 по 31.08.2015 та 01.04.2016 по 07.05.2019 суми єдиного внеску, нарахованого з чистого оподаткованого доходу у розмірі 22,00% в з урахуванням максимальної величини, на загальну суму 303 163,31 грн., в тому числі - за 2017 рік в сумі 101 297,16 грн., за 2018 рік в сумі 137 601,95 грн. та за 2019 рік 64 264,20 грн.;
-п.1 ч.3 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI із змінами та доповненнями встановлено заниження ФОП ОСОБА_3 01.09.2015 по 31.03.2016 суми єдиного внеску, нарахованого з суми оподатковуваного доходу у розмірі 22% з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та розміру мінімального страхового внеску, на загальну суму 956,34 грн, в т.ч. за 2015 рік - 956,34 грн.;
- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 ПКУ, ФОП ОСОБА_1 не подано податкову декларацію платника на додану вартість за липень 2017 року з граничним термін подання - 20.08.2017;
- пп.16.1.2, пп.16.1.12, п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3, п.44.4, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 п.198.1, п.198.2, п.98.3 ст.198, п.198.6 ст.198, "в" п.200.4 ст.200 ПКУ, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, п. 6 розд. ІІІ, абзац 2 ип.5 п.4 p.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 встановлено заниження податку на додану вартість у сумі на загальну суму 283 282 грн. в тому числі за листопад 2017 на суму 25 229 грн., за грудень 2017 на суму 13 111 грн., за січень 2018 на суму 12 715 грн., за лютий 2018 на суму 10 948 грн., за березень 2018 на суму 10 558 грн., за квітень 2018 на суму 12 297 грн., за травень 2018 на суму 14 248 грн., за червень 2018 на суму 15539 грн., за липень 2018 на суму 16 164 грн., за серпень 2018 року на суму 23 168 грн., вересень 2018 на суму 26 392 грн., жовтень 2018 на суму 28 267 грн., листопад 2018 на суму 21757грн., грудень 2018 на суму 25 352 грн., січень 2019 на суму 25 222 грн., лютий 2019 на суму 2225 грн. в результаті порушень викладених в п.2.6.2 розділу 2.6 цього акту перевірки;
- пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164. пп.1-1 та пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.01.2017 по 07.05.2019 занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 2 651 499,56 грн., що призвело до заниження в даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного року, в сумі 39 772,49 грн., в т.ч. за 2017 рік - 19 038,66 грн., за 2018 рік - 18 680,38 грн., за 2019 рік - 2 053,45 грн.;
-пп.16.1.7 п.16.1 ст.16. п.63.3 ст.63 ПКУ, п.8.5 розділу VIII Наказу Міністерства Фінансів України "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 №1588 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 №1562/20300 ФОП ОСОБА_1 не подано до Андрушівської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області "Повідомлення про об'єкти оподаткування" форми №20-0ПП з відображенням в ньому Інформації з позначкою "6"
-"Закриття об'єкта оподаткування", (граничний термін подання 21.05.2019, фактично подано 27.03.2021);
- п.44.3 та п.44.5 ст.44, п.85.2 ст. 85, п.177.10 ст.177 ПКУ встановлено, що ФОП ОСОБА_1 для проведення документальної перевірки не надано документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
На підставі виявлених порушень, 02.04.2024 Головним управління ДПС у Житомирській області були прийняті наступні рішення:
-Податкове повідомлення-рішення №0068332407 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 151 059,82 грн.;
-Податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0068312407 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 263 288.75 грн.;
-Податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0068352407 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 311 007,59 грн.;
-Податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0068342407 про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Військовий збірна, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" в сумі 25 917,29 грн.;
-Податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №0068372407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" в сумі 1020,00 грн.;
-Податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №0068362407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" в сумі 340,00 грн.;
-Вимога про сплату боргу (недоїмки) №0068322407 від 02.04.2024 по платежу "Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність" в сумі 304 119,65 грн..
Вищевказані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску, вимога про сплату боргу (недоїмки) були надіслані платнику податків - ФОП ОСОБА_5 02.04.2024 засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1 , яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення повернулось 19.04.2024 до ГУ ДПС з відміткою "Повертається: за закінченням терміну зберігання".
Крім того, враховуючи, що станом на 30.04.2024, відповідно до інтегрованої карти платника за кодом бюджетної класифікації 71040000 "Для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність" по ФОП ОСОБА_6 обліковувалась заборгованість з єдиного соціального внеску на суму 303435,37 грн., контролюючим органом в автоматичному режимі була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2024 №Ф-3769-0630 на суму 303435,37 грн. та направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв'язку, який повернувся до ГУ ДПС з відміткою "повернення по закінченню терміну зберігання".
Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_5 28.01.2025 у зв'язку з накладенням арешту на її рахунки стало відомо, про наявність виконавчого провадження щодо неї. Цього ж дня нею було укладено договір з адвокатом Ляшенко Р.В. про надання правової допомоги.
За інформацією, отриманою адвокатом Ляшенко Р.В. від працівника виконавчої служби (телефоном), встановлено, що вказаний арешт рахунків здійснено у зв'язку з виконанням виконавчого документу, який виданий Головним Управлінням ДПС у Житомирській області.
Вивченням отриманих на адвокатські запити документів адвокатом Ляшенко Р.В. встановлено, що виконавче провадження щодо позивача відкрито на підставі вимоги ГУ ДПС у Житомирській області від 15.05.2024 №Ф-3469-063У.
Крім того, з акту перевірки встановлено, що копію наказу від 28.12.2023 №3025-н "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків Фізичної особи ОСОБА_3 " та письмове повідомлення від 28.12.2023 №342/06-30-24-07 направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням вручення (№0600073736274) та вручено особисто ФОП ОСОБА_3 02.01.2024.
Однак, представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 у 2021 році виїхала за межі України та з 2022 року на території України не перебувала, а підприємницьку діяльність як ФОП припинила ще у 2019 році, що відображено і в самому акті перевірки, тому позивач не могла отримати особисто а ні наказ на проведення перевірки, а ні запит щодо надання інформації. При цьому, відповідачем також не надано на відповідні адвокатські запити належних доказів вручення особисто позивачу вказаних документів з дотриманням вимог порядку їх вручення що передбачений ст. 42 ПК України. Як наслідок, позивачка не володіючи будь якою інформацією про те, що у неї витребовуються будь які документи, не мала змоги надати витребувані документи. Тобто була позбавлена права надати до перевірки документи що підтверджують дані бухгалтерського податкового обліку.
В зв'язку із вказаним, позивач вказує, що відповідачем фактично було здійснено нарахування податків і зборів на суми повного обороту вважаючи, що вони є чистим прибутком без урахування господарських операцій позивача під час здійснення господарської діяльності особи-підприємця.
Таким чином, позивач вважає, що спірні рішення винесені з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернулася до суду за захистом порушених прав.
Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.5 статті 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
З акту перевірки вбачається, що копія наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2023 №3025-н "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків Фізичної особи ОСОБА_3 " та письмове повідомлення від 28.12.2023 №342/06-30-24-07 направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням вручення (№0600073736274) та вручено особисто ФОП ОСОБА_3 02.01.2024.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у 2021 році виїхала за межі України та з 2022 року на території України не перебувала, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті для виїзду за кордон позивача та довідкою Міністерства внутрішніх справ Чешської Республіки від 13.02.2024, відповідно яких остання виїхала за межі України 15.03.2022.
Докази того, що позивач після вказаної дати в"їзджала чи перебувала на території України в матеріалах справи відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що копія наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2023 №3025-н та письмове повідомлення від 28.12.2023 №342/06-30-24-07 було направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням вручення ОСОБА_3 на її податкову адресу. Оскільки зворотне поштове повідомлення не повернулося на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області, з метою підтвердження вручення ФОП ОСОБА_3 (Бойчук) вищевказаного поштового відправлення ГУ ДПС 03.02.2025 на адресу АТ "Укрпошта" був направлений відповідний запит, у відповідь на який останнім було повідомлено, що "враховуючи вимоги пунктів 106-109, 113 Правил, інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації/копії документів щодо пересилання поштових відправлень. Інформація стосовно пересилання рекомендованих листів №0600073736274 від 28.12.2023 … в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня тому, що вони були прийняті до пересилання більше ніж півроку тому … надати вам інформацію немає можливості.". Крім того, ГУ ДПС разом із вищезазначеними документами також було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 запит від 28.12.2023 №26746/6/06-30-24-07 про надання інформації та її документального підтвердження, що отриманий останньою 02.01.2024. Проте, позивачем вищезазначену інформацію та документи не надано, про що було складено акт про ненадання документів від 05.02.2024 №88/06-30-24-07/ НОМЕР_1 та від 09.02.2024 №114/06-30-24-07/ НОМЕР_1 .
Представник відповідача в судовому засіданні також зазначила, що підтвердженням того, що позивач отримала зазначені вище документи є трекінг поштового відправлення №0600073736274, який зроблений із сайту Укрпошти.
Разом з тим, суд не приймає такі доводи до уваги, огляду на таке.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв'язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення (пп.13 п.2 Правил).
Згідно п. 81,91 цих Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв'язку.
Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об'єкта поштового зв'язку на підставі пред'явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв'язку.
Тобто, належним підтвердженням врученням рекомендованого поштового відправлення є його вручення відповідному адресату із відповідною відміткою в повідомленні про вручення працівника об'єкту поштового зв'язку.
Таким чином, на думку суду, в даному випадку трекінг поштового відправлення не є належним доказом підтвердження того, що позивач отримала копію наказу та письмове повідомлення на проведення перевірки, а також запит про надання документів.
При цьому, доводи відповідача спростовуються тією обставиною, що позивач з 15.03.2022 не перебувала на території України, а тому з об'єктивних причин не могла отримати таке поштове відправлення.
Також слід зазначити, що відповідачем до матеріалів справи не надано повідомлення відділення поштового зв'язку про причини невручення позивачу поштового відправлення із проставленням дати у поштовому повідомленні та відповідної відмітки.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до акту перевірки остання була проведена у період з 05.02.2024 по 09.02.2024, а трекінг поштового відправлення №0600073736274, на який посилається відповідач, сформований 12.02.2024, тобто вже після завершення перевірки.
В цьому випадку суд зазначає, що вказані докази свідчать на користь висновку, що копія наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2023 №3025-н та письмове повідомлення від 28.12.2023 №342/06-30-24-07 не були вручені позивачу до початку перевірки, тобто вона не вважається належним чином обізнананою з наміром податкового органу провести документальну позапланову невиїзну перевірку до її початку.
Відповідно, податковий орган не набув законних повноважень розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Підсумовуючи, суд зазначає, що встановлені у цій справі обставини свідчать, що контролюючий орган, розпочавши проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 05 лютого 2024 року, не пересвідчився у дотриманні обов'язкових умов, які надають право відповідачу провести документальну позапланову перевірку платника податків, визначених пунктом 78.4 статті 78 та пунктом 79.2 статті 79 ПК України, а саме вручення платнику податків до початку її проведення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як наслідок, позивач не володіючи будь якою інформацією про проведення такої перевірки, а також про те, що у неї витребовуються будь які документи, не мала змоги надати витребувані документи. Тобто була позбавлена права надати до перевірки документи що підтверджують дані бухгалтерського податкового обліку.
За усталеною позицією Верховного Суду (постанови від 15 лютого 2024 року у справі № 640/9016/20, від 26 вересня 2023 року у справі № 400/1664/21, від 19 листопада 2024 року у справі № 640/10280/20) невиконання контролюючим органом вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Щодо інших доводів, то згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Таким чином, решта доводів сторін не спростовують висновків суду у даній справі.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході розгляду справ не доведено, що при прийнятті спірних рішень він діяв у спосіб, що передбачений законом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування даних рішень.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом відповідно до квитанції №9371-4340-6079-8076 № 713 від 03.03.2025 сплачений судовий збір в розмірі 10567,53 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Докази понесення інших судових витрат чи заяви щодо їх розподілу після ухвалення рішення, матеріали справи не містять.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. ЄДРПОУ 44096781), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог, задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення від 02.04.2024 № 0068332407, №0068312407, №0068352407, №0068342407, №0068372407, №0068362407, вимогу про сплату недоїмки №Ф-0068322407, податкову вимогу №Ф-3469-0630У від 15.05.2024.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10567,53 грн. (десять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень п'ятдесят три копійки) .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Капинос
Повне судове рішення складене 26 червня 2025 року
16.06.25