про відмову у внесенні виправлень у рішення
26 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/10851/23
категорія 109040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання помилковим запису, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання помилковим запису, зобов'язання вчинити певні дії. Визнати протиправним та скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №527733 про те, що власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , підстава набуття права власності - свідоцтво про право на спадщину за законом ВАВ №937132 від 21.02.2003, посвідчене державним нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори Можаровською О.О. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду від 23.01.2025 було доставлено в електронний кабінет КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 24.01.2025, не було оскаржено до суду апеляційної інстанції та набрало законної сили 25.02.2025.
12.03.2025 позивачу був надісланий виконавчий лист.
11.04.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №28346/25 надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить викласти текст резолютивної частини рішення суду в наступній редакції "Скасувати запис про право власності на об'єкт нерухомого майна - будинок житловий з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №427 від 21.02.2003, бланк ВАВ №937132, яке посвідчене державним нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори Можаровською О.О.". В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що у резолютивній частині рішення суду зазначено «Визнати протиправним та скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №527733 про те, що власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , підстава набуття права власності - свідоцтво про право на спадщину за законом ВАВ №937132 від 21.02.2003, посвідчене державним нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори Можаровською О.О.».
Зазначена описка, на думку позивача, унеможливлює виконання рішення суду у зв'язку із тим, що Реєстр прав власності на нерухоме майно є архівним та закритим, і державний реєстратор технічно не може скасувати в ньому записи. Для погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстратор повинен перенести запис з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно (який на даний час є діючим).
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши заяву про внесення виправлень у судове рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у судове рішення, у зв'язку з тим, що у судовому рішенні не було допущено описку.
Так, у прохальній частині позовної заяви позивача вказано наступні позовні вимоги:
- визнати помилковим запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №527733 про те, що власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , підстава набуття власності - свідоцтво про право на спадщину за законом ВАВ №937132 від 21.02.2003, посвідчене державним нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори Можаровською О.О.;
- погасити запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №527733 про те, що власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , підстава набуття власності - свідоцтво про право на спадщину за законом ВАВ №937132 від 21.02.2003, посвідчене державним нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори Можаровською О.О.
Отже, позивач не заявляв вимог про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у подальшому, в межах встановлених Кодексом адміністративного судочинства строків, не подавав до суду заяви про уточнення (зміну) позовних вимог.
Судом під час розгляду справи у порядку частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України було надано належну оцінку спірним правовим відносинам, а саме: судом встановлено, що запис за №527733 про те, що власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , підстава набуття права власності - свідоцтво про право на спадщину за законом ВАВ №937132 від 21.02.2003, посвідчене державним нотаріусом Лугинської державної нотаріальної контори Можаровською О.О. про державну реєстрацію в архівній складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, є протиправним та підлягає скасуванню судом, з подальшим погашенням державним реєстратором у порядку встановленому законом.
Отже, рішення суду від 23.01.2025 ухвалено згідно матеріалів справи, справа розглянута в межах позовних вимог, описку не було допущено, відповідно вимоги заяви позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №240/10851/23.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін