Ухвала від 25.06.2025 по справі 200/6866/24

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 червня 2025 року Справа №200/6866/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 200/6866/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025, ГУ ПФУ в Хмельницькій області зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії за заявою від 10.07.2024 обчисливши її із зарахуванням до страхового стажу періоду проходження військової служби з 01.01.2017 по 31.05.2024, а також із врахуванням грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.05.2024, що визначене у довідках Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 26.06.2024 №15/136, №15/137, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначає, що на виконання рішення суду управлінням здійснено перерахунок пенсії, однак датою, з якої його проведено перерахунок, є дата набрання законної сили рішення по справі. Зазначає, що за умови здійснення перерахунку пенсії з дати набрання законної сили судовим рішенням (а саме з 29.05.2025), залишається не відновленим право на отримання пенсії у належному розмірі за період з 10.07.2024 (тобто з дати подання заяви, дати призначення пенсії) до 29.05.2025.

Просив роз'яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 200/6866/24, та вказати з якої дати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зобов'язано виконати дії, визначені резолютивною частиною рішення, а саме здійснити перерахунок пенсії.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справа № 200/6866/24 розглядалась у письмовому провадженні, розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 200/6866/24 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду проходження військової служби з 01.01.2017 по 31.05.2024, а також не врахування щомісячних сум грошового забезпечення, вказаних у довідках Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 26.06.2024 №15/136, №15/137 під час призначення пенсії за заявою від 10.07.2024 та при її обчисленні з 10.07.2024. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії за заявою від 10.07.2024 обчисливши її із зарахуванням до страхового стажу періоду проходження військової служби з 01.01.2017 по 31.05.2024, а також із врахуванням грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.05.2024, що визначене у довідках Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 26.06.2024 №15/136, №15/137, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, визнавши протиправними дії управління щодо розрахунку сум пенсії з 10.07.2024 без урахування стажу та без отриманих в цей період сум грошового забезпечення, та зобов'язав здійснити відповідний перерахунок пенсії за заявою позивача.

Рішення є чітким і зрозумілим.

12 червня 2025 року в листі № 7406-6435/Г-03/8-2200/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено про виконання рішення суду по справі №200/6866/24, а саме про здійснений перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду 01.01.2017 по 31.05.2024, та про визначення розміру пенсії з урахуванням таких обставин - 14923,35 грн.

Суд зазначає, що фактично питання, які заявник ставить в заяві стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання (а саме щодо дати, з якої здійснюється перерахунок пенсії), що не може розглядатися при роз'ясненні рішення суду, адже роз'яснення рішення, допускається, якщо таке рішення ще не виконано і є не зрозумілим.

З урахуванням вищенаведеного, заява про роз'яснення судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кошкош

Попередній документ
128424798
Наступний документ
128424800
Інформація про рішення:
№ рішення: 128424799
№ справи: 200/6866/24
Дата рішення: 25.06.2025
Дата публікації: 30.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.01.2026)
Дата надходження: 12.01.2026
Предмет позову: про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком
Розклад засідань:
29.05.2025 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОШКОШ О О
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
позивач (заявник):
Горбуля Олег Анатолійович
представник відповідача:
Приз Людмила Валеріївна
представник скаржника:
Равчук Мирослава Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М