Справа № 947/21171/25
Провадження № 1-кс/947/9417/25
26.06.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12022160000000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
24.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12022160000000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12022160000000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, перелік якого наведений в скарзі, зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12022160000000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
04.04.2025 в ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 , було вилучено:
- мобільний телефон марки «iPhone-16 Pro» в корпусі сірого кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ;
-макет пістолета-кулемета Шпагіна з номером на рамі НОМЕР_2 та два диски до нього, в одному з яких містяться предмети, схожі на набої у кількості 59 штук:
-предмети, схожі на набої спорожненими гумовими кулями у кількості 11 штук;
-пістолет КІУВ3511 травматичної дії та два магазина до нього;
-карта КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2025 відмовлено у задоволені клопотання прокурора про арешт майна.
На зазначену ухвалу суду прокурором ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.
11.06.2025 Одеським апеляційним судом постановлена ухвала, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000482, внесеного до ЄРДР 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2025 була скасована.
18.06.2025 сторона захисту звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеський області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку 04.04.2025 майна. До клопотання була долучена копія ухвали Одеського апеляційного суду від 11.06.2025 по справі №947/11507/25.
Разом з тим, арешт на майно на дату звернення зі скаргою не накладався, та майно не повернуто власнику.
Тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , вилучене майно підлягає поверненню його власнику відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, оскільки майно незаконно утримуються органом досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , до слідчого судді не прибули. Адресати напередодні були належним чином сповіщені про судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №12022160000000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
04.04.2025 в ході обшуку будинку по АДРЕСА_1 , було вилучено:
- мобільний телефон марки «iPhone-16 Pro» в корпусі сірого кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ;
-макет пістолета-кулемета Шпагіна з номером на рамі НОМЕР_2 та два диски до нього, в одному з яких містяться предмети, схожі на набої у кількості 59 штук:
-предмети, схожі на набої спорожненими гумовими кулями у кількості 11 штук;
-пістолет КІУВ3511 травматичної дії та два магазина до нього;
-карта КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2025 відмовлено у задоволені клопотання прокурора про арешт майна і зобов'язано повернути вилучене майно його власнику.
На зазначену ухвалу суду прокурором ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.
11.06.2025 Одеським апеляційним судом була постановлена ухвала, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000482, внесеного до ЄРДР 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2025 була скасована.
Арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, на теперішній час не накладено, та вказане майно не повернуто його власнику - ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Дії органу досудового розслідування, які полягають у неповерненні власнику вилученого у нього майна, є такими, що не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З моменту вилучення майна у ОСОБА_4 минуло, майже, три місяця.
Перебування майна ОСОБА_4 у володінні органу досудового розслідування без судового рішення є втручанням у сферу приватних інтересів та фактично набуває свавільного характеру з огляду на приписи додаткового протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.
Звернення до слідчого судді є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику.
Наведена позиція слідчого судді суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.
Більш того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2025 (справа 947/21171/25, провадження 1-кс/9185/25) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12022160000000482 від 12.07.2022 за ознакми кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, була задоволена. Зобов'язано старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, повернути ОСОБА_8 вилучене у нього майно.
В ході розгляду цієї скарги за скаргою адвоката ОСОБА_3 (справа 947/21171/25, провадження 1-кс/9185/25) процесуальний керівник - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , кожен окремо, заявили, що на час подання скарги з новим клопотанням про арешт майна до слідчого судді сторона обвинувачення не зверталася, а тому вони не заперечують проти задоволення скарги і повернення майна власнику.
Також, згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом відповідної інформації чи матеріалів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного порушені права заявника та його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12022160000000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, повернути ОСОБА_4 або її представнику наступне майно:
- мобільний телефон марки «iPhone-16 Pro» в корпусі сірого кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ;
-макет пістолета-кулемета Шпагіна з номером на рамі НОМЕР_2 та два диски до нього, в одному з яких містяться предмети, схожі на набої у кількості 59 штук:
-предмети, схожі на набої спорожненими гумовими кулями у кількості 11 штук;
-пістолет КІУВ3511 травматичної дії та два магазина до нього;
-карта КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1