Єдиний унікальний № 946/4778/25
Провадження № 3/946/1497/25
Іменем України
25 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459624 від 18.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459625 від 18.06.2025 року та інші матеріали, долучені до нього, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливості розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак суб'єктивної та об'єктивної сторін правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).
Аналізуючи зміст протоколу, суддею встановлено, що суть адміністративного правопорушення не містить ознак суб'єктивної та об'єктивної сторін правопорушення, які дають змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який зазначено у протоколі.
Відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, втім, у самому протоколі уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
У самому протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено про дії, вчинені ОСОБА_1 , якого протягом року три і більше разів було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 51 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.
До матеріалів справи долучена постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2024 року (справа № 946/8165/24), відповідної якої, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також матеріали справи містять постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2025 року (справа № 946/360/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.
Враховуючи, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення за ч. 4 ст. 51 КУпАП, особою, якою складено протокол або відповідальною особою за ведення адміністративної практики, у порушення вимог ч. 4 ст. 51 КУпАП, не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно протягом року три і більше разів піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, відповідальності за яке встановлена ст. 51 КУпАП.
Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , окрім зазначених постанов суду, піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, на думку судді, без наявності та дослідження вищевказаних документів, а також неповноти змісту протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення та відповідно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимогст.256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З урахуванням вищевикладеного, протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 173-2, 251, 256, 283 КУпАП, -
Матеріали у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 459624 від 18.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, повернути до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Бурнусус