26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 361/8953/21
провадження № 61-7428ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «РВС Банк», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
06 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цурка Н. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
17 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цурка Н. О., на офіційну електронну адресу Верховного Суду повторно надіслав касаційну скаргу ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року, оскільки касаційна скарга не була зареєстрована Верховним Судом.
У зв'язку із кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного суду (Акт від 06 червня 2025 року № 1 ) сервіс приймання та відправки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» було призупинено. 20 червня 2025 року відновлено приймання процесуальних документів засобами підсистеми «Електронний суд».
Подані касаційні скарги (електронною поштою та через підсистему «Електронний суд») зареєстровані Верховним Судом за вх. 188/0/220-25, вх. 17993/0/220-25.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, у постановах Верховного Суду від 23 травня 2019 року у справі № 922/3707/17, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 640/5896/15-ц, від 02 лютого 2022 року у справі № 910/18962/20, від 11 серпня 2022 року у справі № 522/21000/18, від 08 травня 2023 року у справі № 521/10138/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статтей 4, 5, 15 Закону України «Про іпотеку», статтей 16, 334 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цурка Н. О., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8953/21.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 361/8953/21 право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович