Справа № 686/6526/25
Провадження № 1-кс/686/4563/25
19 червня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД
Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5
про закриття кримінального провадження №12025243060000075 внесеного до ЄРДР 04 березня 2025 року від 29 березня 2025 року у зв?язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження №12025243060000075, є передчасною, а досудове розслідування було неповним.
Дізнавач зазначає, що допитана гр. ОСОБА_6 , повідомила, що 03.03.2025 о 18:00 год., вона перебувала у приміщенні їдальні №1, яка розташована на території Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, що по вул. Шевченка, 46, у місті Хмельницькому. Під час здачі зміни у неї виникла словесна перепалка із ОСОБА_4 , вході даної словесної перепалки ОСОБА_7 штовхнула своїм лівим плечем об її ліве плече внаслідок чого остання самостійно вдарилась об праву руку та будь-яких тілесних ушкоджень вона не наносила. Проте такі висновки дізнавача не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Так, дізнавач в постанові про закриття посилається на покази потенційної підозрюваної ОСОБА_6 , яка, звісна річ говорить, що не бажала заподіяти потерпілій тілесні ушкодження та не заподіювала їх.
Значення показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які є подругами саме ОСОБА_6 , які надали свідчення, що 03.03.2025 вони перебували у приміщенні їдальні є неправдивими та сумнівні, оскільки вони мають на меті виправдати гр. ОСОБА_6 , а крім того, не узгоджуються між собою та викликають багато запитань.
Також в матеріалах кримінального провадження наявні: протокол про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 19.03.2025, яка відтворила момент спричинення їй тілесних ушкоджень та судово-медичний висновок експерта №179 від 06.03.2025, згідно якого у потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м?яких тканин по задній поверхні середньої третини правої гомілки, крововилив м?яких тканин та садна шкіри по передньо-зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, крововилив м?яких тканин по зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки.
Крім того, у оскаржуваній постанові дізнавачем наведено мотиви і обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, однак у резолютивній частині постанови, у діях якої особи, не вказав.
Для закриття провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчий має вказати, яке діяння мало місце та які ознаки правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив його задовольнити.
Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12025243060000075, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025243060000075 від 04 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження було порушене на підставі заяви ОСОБА_12 від 04.03.2025, у якій вона просила вжити заходів щодо ОСОБА_6 , яка 03.03.2025 близько 18 год. 00 хв. спричинила їй тілесні ушкодження.
04.03.2025 дані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального проступку, було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, шо 03 березня 2025 року о 18:00 год., вона разом із колегою ОСОБА_6 , перебувала у приміщенні їдальні № 1, яка розташована на території Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, що по вул. Шевченка, 46, у місті Хмельницькому. Під час здачі зміни у потерпілої виникла словесна перепалка із ОСОБА_13 , вході даної словесної перепалки ОСОБА_13 різко розпочала наносити серію ударів кулаками обох рук об ділянку голови та обличчя потерпілої, після чого нанесла ще близько 5 ударів кінцівками обох ніг об ділянку гомілки та стегна потерпілої.
19.03.2025 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої
ОСОБА_12 яка під час експерименту, відтворила момент спричинення їй тілесних ушкоджень.
06.03.2025 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_12 з метою визначення ступень тяжкості та механізм утворення наявних в останньої тілесних ушкоджень.
06.03.2025 було отримано судово-медичний висновок експерта №179, згідно якого у потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововилив м?яких тканин по задній поверхні середньої третини правої гомілки, крововилив м?яких тканин та садна шкіри по передньо-зовнішній поверхні середньої третини
Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.
А тому дізнавачеві за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД
Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5
про закриття кримінального провадження №12025243060000075 внесеного до ЄРДР 04 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з'ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12025243060000075 внесеного до ЄРДР 04 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя