Справа № 686/25191/24
Провадження № 1-кс/686/6260/25
24 червня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024240000001029 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
встановив:
18.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Iphone 14 PROMax», імеі: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбук марки «Acer» с/н NXEFTEU01N1090884F2N00 із зарядним пристроєм, які 16.06.2025 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024240000001029 від 17.07.2024..
Прокурор у судове засідання не з'явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.
Володілець майна у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, 17.08.2023 між Зяньковецьким психоневрологічним інтернатом Хмельницької обласної ради в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та ПП «Будремпроект-Стандарт» в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони, укладено договір на виконання робіт за бюджетні кошти, а саме: «Капітальний ремонт фасаду та приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб корпусу № 3 Зяньковецького психоневрологічного інтернату по вул. Б. Хмельницького 28/1 в с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області».
Надалі, службові особи генпідрядної, субпідрядних організацій, особи відповідальні за здійснення технічного нагляду, а також інші особи які виконували дії пов?язані з організацією та виконанням робіт на об?єкті нерухомості, у другій половині 2023 року, внесли недостовірні відомості до первинної документації з обліку в будівництві в частині вартості використаних матеріалів та об?ємів виконаних ремонтних робіт, за таких обставин, в діях останніх вбачаються окремі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно договору №641/23-РБК на виконання експертизи проекту будівництва від 18.08.2023, «замовником» є Зяньковецький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_7 , «Виконавцем» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудконсалтінг» в особі директора ОСОБА_8 .
Під час подальшого розслідування, вживалися заходи, метою яких було отримання документів, які перебували у володінні Зяньковецькогопсихоневрологічного інтернату Хмельницької обласної ради та ТОВ «Рембудконсалтінг», однак уповноважені особи, грубо ігноруючи законні вимоги правоохоронного органу, не надали в повному обсязі оригінали запитуваних документів, а ті які надали, не містять запитуваної інформації
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідальним за експертизу проекту є ОСОБА_4 , 1992 р.н., який зареєстрований , фактично проживає та здійснює господарську діяльність від імені ТОВ «Рембудконсалтінг» ЄДРПОУ 42974592 за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 200, кв. 1.
16.06.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшукза місцем проживання ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Iphone 14 PROMax», імеі: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , який поміщено в сейф пакет №WAR1118150;
- ноутбук марки «Acer»с/н NXEFTEU01N1090884F2N00 із зарядним пристроєм, які поміщено в сейф пакет №RAW0130177.
16.06.2025 слідчим вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, інформація, що міститься у ноутбуці та мобільному телефоні, може містити інформацію щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 , переписки в месенджерах щодо вчинення кримінального правопорушення з спільниками, відомості щодо здійснення незаконної господарської діяльності в електронній формі. Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та потребує детальних оглядів та дослідження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час обшуку, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права розпорядження та користуванням.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт накласти арешт на: мобільний телефон марки «Iphone 14 PROMax», імеі: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбук марки «Acer» с/н NXEFTEU01N1090884F2N00 із зарядним пристроєм, які 16.06.2025 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя