Справа № 442/9295/14-ц
Провадження № 2-с/442/57/2025
Іменем України
26 червня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як спадкоємиці за спадщиною померлого боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу №442/9295/14-ц, виданого 20.11.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради,
ОСОБА_1 , в порядку, визначеному ч. 1 ст. 170 ЦПК України, як спадкоємиця за спадщиною померлого боржника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/9295/14-ц, виданого 20.11.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10513,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Зазначає, що про видачу згаданого судового наказу їй стало відомо 09.06.2025 з онлайн-ресурсу "Судова влада України", тому просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
У силу частин 1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судовог онаказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Як вбачається з акту Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 6 від 23.03.2021 про знищені справи наказного провадження, розглянуті у 2014 році, судовий наказ №442/9295/14-ц від 20.11.2014 знищено. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення судового наказу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємиці за спадщиною померлого боржника, відтак підстав для поновлення строку на подання вищевказаної заяви про скасування судового наказу немає, оскільки такий строк не вважається пропущеним.
Поряд з тим, на підтвердження обставин про необґрунтованість вимог стягувача заявник зазначає, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2012, посвідченим приватним нотаріусом Куртяк О.О. (спадкова справа №14/2011, зареєстровано в реєстрі за р. №2241). Вона є громадянкою Словацької Республіки та постійно проживає за кордоном. Її тітка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується виданим свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Натомість, судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання видано 20.11.2014, тобто, через 4 роки після її смерті. У згаданій квартирі ніхто не проживає від 2000 року. Квартира відключена від системи централізованого опалення, опалювальна площа становить 0,00 кв.м., що підтверджується рахунком за квітень 2025 року. Відтак, надання послуг з теплопостачання до квартири не здійснюється. Стягувач на неодноразові звернення мешканців будинку пояснює, що нараховує кошти за постачання теплоенергії у приміщення коридору, горища відповідно до публічного договору, який розміщений на офіційному сайті підприємства. У будинку є відкрита сходова клітка, на кожному поверсі якої є вихід на балкон, який не має дверей, тому приміщення такої сходової клітки не є опалювальним. Нарахування коштів за теплопостачання цих приміщень є неправомірним. Щодо приміщень підвалу та горища, то вони також не є опалювальними, оскільки всі труби, які крізь них проходять, є ізольованими. Труби, що проходять крізь квартиру, також є теплоізольованими. На звернення мешканців КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР не може надати технічну документацію опалювальної площі приміщень, оскільки у всіх вищезгаданих приміщеннях теплопостачання не здійснюється. Обслуговуванням під'їзду та інших приміщень займається КП “Управитель ЖЕО» ДМР. Однак, КП “Управитель ЖЕО» ДМР і КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради не мають договору на надання послуг і здійснення обігріву приміщень, тому вони не в праві отримувати плату за послуги, які надаються КП “Управитель ЖЕО» ДМР. Зважаючи на вищенаведене, просить суд скасувати згаданий судовий наказ.
Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 померла у 2010 році, яка була власником квартири, за якою утворилась заборгованість, що за адресою: АДРЕСА_1 , судовий наказ за таких обставин не повинен був видаватися.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, суддя враховує, що у ній наведено посилання на обставини, які можуть свідчити про необґрунтованість вимог стягувача та зазначено, чим саме вказана особа, як спадкоємиця за спадщиною померлого боржника, обґрунтовує свої заперечення проти вимог Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" ДМР, а тому вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із заяви про його видачу вбачається, що наявний спір з приводу того, ким саме утворена заборгованість за оплату послуг з теплопостачання.
Крім того, слід звернути увагу, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, котрі мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а у даному випадку - боржник померла ще до пред'явлення до суду заяви про видачу судового наказу. При цьому, процесуальний закон не зобов'язує суд перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею за спадщиною померлого боржника ОСОБА_2 , є підставою для скасування судового наказу.
Керуючись статтями 141, 170-171, 260-261, 272, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею померлого боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, задоволити.
Судовий наказ, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 20.11.2014 у справі №442/9295/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради 10513,34 грн заборгованості за оплату послуг теплопостачання та 121,80 грн судового збору, - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про його право звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням відомостей про спадкоємців боржника ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Грицай