26 червня 2025 року
м. Харків
справа № 621/565/25
провадження № 22-ц/818/3499/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція
відповідач - Гопцій Поліна Валентинівна
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Касьянова Володимира Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року в складі судді Вікторії Філіп'євої ,-
У березні 2025 року Касьнов В.В, який діє в інтересах ААТ «Центренерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги..
Ухвалою Зміївського районного суду Харквської області від 13.03.2025 року позовну заяву - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.
Як зазначено судом першої інстанції, позовна заява не містила конкретизований зміст позовних вимог, оскільки в прохальні частині позовної заяви, яка є суттю позовних вимог не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я, по батькові-для фізичних осіб) особи, з тякої має бути проведено стягнення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).
Ухвалою Зміївського районного суду Харквської області від 24.04.2025 року позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто позивачу.
09.05.2025 Касьянов В.В. який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не оспорюється той факт, що він не вчинив відповідних процесуальних дій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але позивач не зробив цього, виключно, оскільки позовна заява в повному обсязі відповідала вимогам, зазначеним у ст.ст.175, 177 ЦПК України, і навпаки, вимога судді щодо усунення недоліків позовної заяви, не відповідала цим нормам процесуального права. Всі ці питання жодним чином не впливали на розгляд справи у судовому засіданні, а тому їх можна було би вирішити і після відкриття провадження у справі на інших стадіях цивільного процесу. Зазначив, що ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №621/565/25 про залишення позовної заяви без руху взагалі не надходила до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, яка розташована за адресою: 63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 2) ані у паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв'язку, ані у електронному вигляді за допомогою «Електронного суду».
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено судом та підтверджуються матеріалами справи, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської облвсті від 13 березня 2025 року позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишено без руху (а.с.20).
Судове рішення мотивовано тим, що оскільки в її прохальній частині, яка є суттю позовних вимог не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) особи, з якої має бути проведено стягнення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).
Ухвалою Зміївського районного суду Харквської області від 24.04.2025 року позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто позивачу.
Рішення мотивовано тим, що позивач відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху у встановлені в ній строки не виконані. Тому заява вважається не поданою та повертається позивачу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
За змістом частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву суд зазначив, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлені строки не виконав вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Касьянову В.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Центренерго» або безпосередньо позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13 березня 2025 року.
З врахуванням наведеного , суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що вимоги ухвали про залишенні позовної заяви без руху позивачем не виконані, оскільки доказів надсилання матеріали справи не містять.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвалу від 24 квітня 2025 року постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалу суду - скасувати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Касьянова Володимира Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - задовольнити.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 26.06.2025 року.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді Н.П. Пилипчук
О.В. Маміна