Справа № 351/1715/23
Провадження № 11-кп/4808/60/25
Категорія ч.1 ст. 388 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Снятинського районного суду від 16.10.2024 щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 296 КК України,
з участю :
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_8
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 382 КК у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
- за ч. 1 ст. 388 КК у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат .
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
Постановою Снятинського районного суду від 25.05.2021 у справі № 351/539/21, яка набрала законної сили 07.06.2021, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Проте, обвинувачений будучи належним чином ознайомленим з вказаною постановою, керував автомобілем «BMW 318 I» із реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Гоголя 5 в м. Снятин, Коломийського району, Івано-Франківської області, де 28.01.2022 о 03:17 год. був зупинений поліцейськими в результаті чого ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Водночас, ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 2.4, 8.9 «б» ПДР, яке полягало в тому, що він 28.01.2022 близько 02:35 год., керуючи автомобілем «BMW 318 I» із реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м. Снятин, Коломийського району, Івано-Франківської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, а також п. 2.5 ПДР, яке полягало в тому, що він 28.01.2022 біля 03:40 год. керував автомобілем «BMW 318 I» із реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Гоголя 5 в м. Снятин, Коломийського району, Івано-Франківської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, у результаті чого на ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За вчинення вказаних адміністративних правопорушень, постановою Снятинського районного суду від 14.04.2022 у справі №351/230/22, яка набрала законної сили 25.04.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з вищевказаною постановою Снятинського районного суду від 14.04.2022 у справі № 351/230/22, яка набрала законної сили 25.04.2022, керував автомобілем марки «Cadillac de Ville» із іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 по вулиці Довженка, 1-а в м. Івано-Франківськ, де 05.05.2022 о 00:34 год. був зупинений поліцейськими патрульної поліції, в результаті чого ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Більше того, ОСОБА_5 , знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Снятинського районного суду від 14.04.2022, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вищевказаної постанови суду, керував автомобілем «BMW 530» із іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 без заднього реєстраційного номера по вулиці Воєводи Костянтина у м. Снятин, де 06.06.2023 о 01:01 год. був зупинений поліцейськими, в результаті чого на ОСОБА_5 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
Водночас, ОСОБА_5 , знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2022, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вказаної вище постанови суду, керував транспортним засобом марки «BMW 530» із іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 протягом 24-25 червня 2023 року та з метою уникнення притягнення до відповідальності залишив вказаний транспортний засіб 25.06.2023 о 04:14 год. на території відпочинкового комплексу «Стариця», який розташований по вулиці Микулинська, 100 у м. Снятин.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023091230000092 внесеному до ЄРДР 06.06.2023 за ч. 1 ст. 382 КК, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 07.06.2023, яка набрала законної сили 13.06.2023, накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «BMW 530» на іноземній реєстрації з реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , із забороною користування, володіння та розпорядження даним предметом власником чи іншими особами.
Відповідно до ухвали слідчого судді автомобіль передано під розписку на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , якого 20.06.2023 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Проте, незважаючи на це, всупереч вказаній вище забороні, ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення обмеження користуватися майном, на яке накладено арешт, достовірно знаючи про обов'язок утриматися від користування автомобілем «BMW 530» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виконувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 07.06.2023 про накладення арешту на майно, яка набрала законної сили, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК, керував транспортним засобом «BMW 530» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 протягом 24-25 червня 2023 року та з метою уникнення притягнення до відповідальності залишив вказаний автомобіль 25.06.2023 о 04:14 год. на території відпочинкового комплексу «Стариця», який розташований по вулиці Микулинська, 100 у м. Снятин.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий кримінальний проступок, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наступних обставин.
17.02.2024 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_9 на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf 2» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , разом із своїм хлопцем ОСОБА_10 підвозили свого знайомого ОСОБА_11 до його житлового будинку, що по АДРЕСА_2 .
Коли ОСОБА_9 приїхала до житлового будинку ОСОБА_12 , там уже знаходився знайомий їм ОСОБА_5 , який очікував ОСОБА_12 , та з яким в подальшому ОСОБА_12 вийшовши з автомобіля та розмовляв про щось.
Потім, після того як ОСОБА_5 закінчив розмовляти із ОСОБА_12 , останній попрямував до свого помешкання, а ОСОБА_5 діючи умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, ігноруючи встановлені в суспільстві норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в присутності інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із-за спини предмет чорного кольору зовні схожий на пневматичний пістолет марки «Sti Duty One» та здійснив ним декілька пострілів в напрямку автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf 2» реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодивши при цьому бокове переднє ліве скло, бокове заднє ліве скло та заднє скло, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 6008 (шість тисяч вісім) гривень.
Потім ОСОБА_5 припинив хуліганські дії та покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
3. Доводи апеляційної скарги прокурора.
3.1. Вирок суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.
3.2. Обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та не зробивши належних висновків, продовжував вчиняти адміністративні та кримінальні правопорушення.
3.3. Призначене покарання не є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
- за ч. 1 ст. 382 КК у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
- за ч. 1 ст. 388 КК у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення. Вважають вирок суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін.
4.2. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з указаних у ній мотивів та просив її задовольнити. Вважає, що вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає скасуванню.
5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Щодо обставин справи, кваліфікації та вини спір між сторонами відсутній. Прокурор вважає покарання надто м'яким. Тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржений вирок тільки в частині призначеного покарання (ч. 1 ст. 404 КПК).
За ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що вирок суду відповідає цим вимогам.
Суд першої інстанції належно обґрунтував та мотивував своє рішення щодо розміру призначеного покарання відповідно до положень ст. 50 та 65 КК України.
Злочини нетяжкі (ст.12 КК). Призначаючи обвинуваченому остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, суд належно врахував, як обставини вчинення злочину, так і дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно (а.с. 52), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 49-51), згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, потерпіла ОСОБА_9 будь-яких матеріальних та моральних претензій не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував усі завдані їй збитки (а.с. 115).
Крім того, призначаючи покарання суд першої інстанції врахував досудову доповідь органу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства (а.с.56-59).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд обґрунтовано вказав щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Таке покарання, на переконання колегії суддів, за обставин, які вказані у вироку суду, відповідає положенням ст. 50 та ст. 65 КК.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначив остаточне покарання у виді штрафу, яке є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
6. Висновки.
Вирок суду першої інстанції відповідає всім вимогам законності, обгрунтованості, вмотивованості відповідно до приписів ст. 370 КПК, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Снятинського районного суду від 16.10.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4