Справа № 727/1461/23
Провадження № 11-кп/4808/53/25
Категорія ч.3 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2023 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двоє дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.11.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень; вироком Чернівецького апеляційного суду від 12.07.2021р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2021 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин; вироком Чернівецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2022 р. за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 59500 гривень
виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
1. Історія справи.
1.1. 23.06.2023 вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України за недоведеністю в його діянні даних складів кримінальних правопорушень.
1.2. 13.11.2023 ухвалою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці апеляційну скаргу прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2023 щодо ОСОБА_7 залишено без змін. Рішення мотивовано тим, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
1.3. 03.10.2024 постановою Верховного суду України касаційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задоволено, ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 13.11.2023 щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Рішення мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції детально не проаналізував доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не надав у рішенні вичерпної відповіді на жоден із них, а обмежився посиланням на ті ж доводи, що й суд першої інстанції у вироку, приймаючи рішення про недоведеність стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, у зв'язку з визнанням протоколу обшуку житла ОСОБА_7 від 20.09.2022, а разом із ним і решти похідних доказів недопустимими.
2. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 визнано невинним та виправдано в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України за недоведеністю в його діянні даних складів кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасовано та звільнено його з під варти в залі суду.
Витрати за проведення експертиз в сумі 22464,82 грн. постановлено відшкодувати за рахунок держави.
Вирішено питання речових доказів.
3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст. 263, ч. 3 ст 307 КК України.
Слідчими Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за процесуального керівництва Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022266220000004 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також слідчими Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за процесуального керівництва Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022260000000386 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які постановою від 20 вересня 2022 року були об'єднані в кримінальне провадження за №42022266220000004.
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , діючи всупереч положенням ст. ст. 7, 8, 25 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог ст. ст. 1, 3 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин придбав та в подальшому зберігав з метою збуту психотропну речовину обіг яких обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 47,2252г.; плодове тіло грибів, що містять псилоцин загальною масою 0,585 г, що являється особливо небезпечною психотропною речовиною; наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено загальною масою 16,798 г., які зберігав з метою збуту в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 .
20.09.2022 в період часу з 08 год. 27 хв. по 12 год. 06 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (упродовж тривалого часу використовує за усною домовленістю ОСОБА_7 ) виявлено та вилучено:
- пластикову коробку з вмістом речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №CE-19/126-22/6662-НЗПРАП від 20.09.2022 особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,288 г;??
- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №CE-19/126-22/6661-НЗПРАП від 20.09.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 40,222 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється особливо великим розміром;
- ??речовину рослинного походження та гриби, які згідно з висновком експерта №CE-19/126-22/6663-НЗПРАП від 21.09.2022 є: особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,51 г.; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодовим тілом грибів, що містять псилоцин. Маса плодового тіла грибів (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,585 г;
- скло, лезо та пластикову картку з залишками порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6745-НЗПРАП від 02.11.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0056 г;
- порошкоподібну речовину, яка містилась на склі, в двох згортках фольги та одному «зіп»-пакеті червоного кольору, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6742-Н3ПРАП від 02.11.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 4,9483 г.;
- дерев?яну шкатулку в якій виявлено фольгу, лезо, пластикову картку, електронні ваги, пластикову трубку та сім «зіп»-пакетів із залишками порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6876-НЗПРАП від 04.11.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3058г;
- вісім згортків фольги в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6744-H3ПРАП від 23.11.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,3418 г;??
- два згортки фольги в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6743-H3ПРАП від 08.11.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,4017 г.
Крім цього, 20.09.2022 в період часу з 08 год. 27 хв. по 12 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в якій виявлено та вилучено:
- 65 патронів з маркуванням на гільзі у вигляді літери «F», які згідно з висновком експерта №19/126-22/6675-БЛ від 21.09.2022, являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (ТО3 - 8М, ТО3-16 та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;
- ??50 патронів без маркувального позначення (довжиною 25,5мм), які згідно з висновком експерта №19/126-22/6740-БЛ від 23.09.2022 являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (ТО3 - 8М, ТО3-16 та ін.);??
- пістолет з маркування RETAY MOD 92, який згідно з висновком експерта №19/126-22/6675-БЛ від 21.09.2022, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9мм пістолетом Retay Mod 92, № НОМЕР_1 , турецького виробництва, в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (видалений захисний елемент з каналу ствола та «заглушений» газовідвідний отвір). Пістолет приданий для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА), та 7,3мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9мм P.A.);
- ??обріз, який згідно з висновком експерта №19/126-22/7147-БЛ від 02.11.2022 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці моделі «БМ» 16 калібру, заводський номер «№ НОМЕР_2 » 1963 року виготовлення, шляхом укорочування блоку стволів до залишкової довжини - 347 мм й вілпилювання приклада до шийки ложі. Обріз придатний до стрільби патронами 16 калібру;?
- корпус ручної гранати Ф-1 №107 90-77Т та запал з маркуванням 77УЗРГМ-386У3ЧП та №386-96-77, які згідно з висновком експерта №КСЕ-19/126-22/6749 від 19.01.2023 є запалом УЗРГМ для ручної осколкової гранати Ф-1 та РГ-42, та ручною осколковою гранатою Ф-1 без запалу, при цьому вище вказані предмети конструктивно поєднуються між собою, утворюючи при цьому ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Дана ручна осколкова граната Ф-1 виготовлена промисловим способом та була придатною для здійснення вибуху. Залишки (осколки) даної ручної осколкової гранати Ф-1 містять на своїх поверхнях сліди бризантової вибухової речовини - тротилу.
Зазначені бойові припаси, вогнепальну зброю та вибуховий пристрій ОСОБА_7 за невстановлених обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 .
4.Доводи апеляційної скарги прокурора:
4.1. Вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме у зв'язку з тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що вплинуло на вирішення питання про невинуватість обвинуваченого.
4.2. Ухвалюючи вирок, суд визнав недопустимим єдиний, на його думку, доказ винуватості ОСОБА_7 , а саме протокол обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 від 20.09.2022, з огляду на що, не взяв до уваги, як зазначено у вироку, інші докази на підтвердження винуватості останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, як похідні від проведення обшуку.
4.3. Суд необгрунтовано, без належних на те підстав, встановив, що при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 були допущені порушення, які на думку суду, свідчать про істотність порушення прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , перешкоджали забезпеченню та реалізації прав і свобод особи, не зазначивши при цьому, які саме фундаментальні права обвинуваченого було порушено та забезпеченню яких саме прав і свобод обвинуваченого вони перешкодили.
4.4. Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту не заявлено жодного клопотання про визнання зібраних в ході досудового розслідування доказів недопустимими, а лише формально вказано на необхідність визнання протоколу обшуку неналежним та недопустимим доказом вже на стадії судових дебатів без належного на те обгрунтування.
4.5. Із відеозапису обшуку, проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що після проведення дій, під час яких були виявлені та вилучені речовини, інші предмети в присутності понятих та інших учасників обшуку, слідчий зробив перерву для того, щоб помістити вилучене до спеціальній пакетів та опечатати, саме в такому вигляді вони і надійшли на експертизи, що підтверджується даними висновків проведених експертиз.
4.6. У вироку суд вказав, що незастосування слідчим з самого початку входження до квартири звуко та відеозаписувальних технічних засобів суперечить самому принципу проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, проте, вказані висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
4.7. Не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і висновки суду, що слідчим в ході обшуку вилучався пістолет марки «Retay Mod» 92 без номеру, а у висновку експерта вже зазначено номер вказаного пістолету , вказане спростовується тим, що під час обшуку слідчим вилучалось два пістолети марки «Retay Mod», які упаковані в один сейф-пакет № INZ 2049501, та які в подальшому в такому вигляді були направлені для проведення експертизи. При дослідженні експертом не було виявлено невідповідності вмісту чи пошкодження первинного сейф-пакету, пакет був скріплений бирками та підписаний учасниками обшуку.
4.8. Не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і висновок суду першої інстанції про те, що оскільки з відеозапису обшуку (запис № S120001 08.35 хв.) вбачається, що у одного із працівників поліції на плечі є сумка, то твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що походження заборонених предметів, які були виявлені в квартирі під час проведення її обшуку працівниками правоохоронних органів, йому не відоме, останні могли їх йому підкинути, не позбавлене здорового глузду, оскільки не були спростовані, що породжує обгрунтований сумнів стосовно доведеності обвинувачення.
4.9. Суд безпідставно не взяв до уваги та не надав оцінку наступним доказам: протоколу огляду від 06.10.2022, а саме макбука, який вилучався в ході проведення обшуку 20.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено обліковий запис « ОСОБА_13 » з назвою « ОСОБА_14 », в якому наявна папка «ЗБРОЯ», в якій містяться фотографії з зображенням предметів, схожих на зброю, які датовані 2022/3/15 та всі сфотографовані на телефон марки «Редмі» та знаходяться в дерев'яній шкатулці, яка вилучалась в ході проведення обшуку; протоколу огляду від 29.11.2022 телефону марки «Редмі», який був вилучений під час проведення обшуку 20.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_12 , в ході огляду якого виявлено додаток «Signal», в якому наявна переписка між абонентом « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 », з якої вбачається, що абонент ОСОБА_15 в період 13.09.2022 по 20.09.2022 очікував від абонента « ОСОБА_16 » пістолет, який мав намір в подальшому збути невстановленій особі.
4.10. Судом не взято до уваги, той факт, що обвинувачений під час свого допиту вказав, що ніколи не вживав і не збував наркотичні речовини, хоча у останього наявні дві судимості за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
4.11. Суд безпідставно критично оцінив показання понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не взявши їх до уваги.
4.12. Клопоче в ході судового розгляду про допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; дослідити письмові докази у кримінальному провадженні, а саме: т.1. а.п. 121 - ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівців; а.п. 122-129 - протокол обшуку по АДРЕСА_2 , з додатком - відеозаписом обшуку; а.п. 131-132 - довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; а.п. 152 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 153-156-висновок експерта; а.п. 157-158 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 160 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; а.п. 165 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 166-169 - висновок експерта; а.п. 170 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 171 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; а.п. 176 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 177-180 - висновок експерта; а.п. 181 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 182 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; а.п. 187 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 188-191 - висновок експертизи; а.п. 194 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 196 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; а.п. 201 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 202-204 - висновок експертизи;
а.п. 205 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 211 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 212-216 - висновок експертизи; а.п. 217 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 223 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 224-227 - висновок експертизи; а.п. 231 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 237 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 238-241 - висновок експертизи: а.п. 242 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 243 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; а.п. 249 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 250-258 - висновок експертизи; а.п. 259-260 - постанова про визнання речовим доказом; а.и. 262 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; т.2 а.п. 4-9 - висновок експертизи; а.п. 10 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 14 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; а.п. 20-27 - висновок експертизи; а.п. 28 - довідка про витрати на проведення експертизи; а.п. 29-30 - постанова про визнання речовим доказом; а,п. 35-40 - висновок експертизи; а.п. 41-довідка про витрати; а.п. 42-43 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 45 - квитанція про здачі на зберігання речового доказу: а.п. 49-53 - висновок експертизи; а.п. 54 - довідка про витрати; а.п. 55-56 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 58 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; а.с. 62-68 - висновок експертизи: а.п. 69 - довідка про витрати; а.п. 70-71 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 78-81 - протокол огляду; а.п. 86-92 - протокол додаткового огляду; а.п. 93 - постанова про визнання речовим доказом; а.п. 95 - квитанція про здачу на зберігання речового доказу; а.п. 103-105 - протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК України; а.п. 107-110 - повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; а.п. 143-148 - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ; а.п. 149-191 - характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_12 .
Враховуючи наведені обставини просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК У країни, та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 307 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити йому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України призначити йому остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, а покарання у виді штрафу в розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Шевченківського районного суду, м. Чернівців від 28.04.2022, виконувати окремо.
5. Провадження в апеляційному суді.
5.1. Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
5.2. Обвинувачений і захисник, заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
6. Мотиви апеляційного суду.
Справа розглянута в межах обвинувачення (ч. 1 ст. 337 КПК), доводів апеляційної скарги прокурора (ст. 404 КПК) та обов'язкових вказівок Верховного Суду (ч. 2 ст. 439 КПК).
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України тобто, у придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Суд першої інстанції, визнавши недопустимим протокол обшуку від 20.09.2022, фактично відкинув і всі інші докази, які вважав похідними, не дослідивши їх суті та правової природи. Такий підхід є помилковим і суперечить правовим позиціям, сформованим Верховним Судом України.
Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к, питання допустимості доказу повинне вирішуватися не формально, а з урахуванням реальної сутності допущеного процесуального порушення, його істотності, а також впливу на здійснення права особи на захист та інших процесуальних гарантій.
Отже, суд першої інстанції не здійснив належну перевірку обставин проведення обшуку на предмет істотності порушень, які могли б вплинути на законність отриманих доказів. Без такої оцінки неможливо обґрунтовано визнати доказ недопустимим, а тим більше - визнати недопустимими всі інші докази, які є самостійними або ж взаємопов'язаними, але не є прямим результатом обшуку.
Крім того, залишено поза увагою: протокол огляду від 06.10.2022, яким зафіксовано результати дослідження ноутбука «MacBook», вилученого під час обшуку 20.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 . У вказаному пристрої виявлено обліковий запис Google під назвою « ОСОБА_14 », у якому містилася папка під назвою «ЗБРОЯ». У ній знаходились фотографії предметів, схожих на вогнепальну зброю, датовані 15.03.2022. Усі фото зроблені на мобільний телефон марки «Redmi» та зображують вказані предмети у дерев'яній шкатулці, що також була вилучена під час обшуку: протокол огляду від 29.11.2022 мобільного телефону марки «Redmi», вилученого під час того ж обшуку 20.09.2022. У ході огляду виявлено встановлений додаток «Signal» та переписку між абонентами «Mukola K.» і « ОСОБА_16 », з якої вбачається, що у період з 13.09.2022 по 20.09.2022 абонент «Mukola K.» очікував отримання пістолета від абонента « ОСОБА_16 », з подальшим наміром збуту цієї зброї невстановленій особі.
Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що під час обшуку 20.09.2022 було вилучено лише один пістолет марки «Retay Mod» 92 без серійного номера, а отже зазначення номера у висновку експерта є підставою для сумнівів у достовірності доказу. Такі твердження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та спростовуються матеріалами досудового розслідування.
Висновки суду першої інстанції щодо вилучення під час обшуку лише одного пістолета марки «Retay Mod» 92 без серійного номера, у той час як у висновку експерта зазначено його номер, не відповідають фактичним обставинам справи.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час обшуку було вилучено два пістолети цієї марки, які були спільно упаковані в один сейф-пакет № INZ 2049501, належним чином опечатаний. Цей пакет у незмінному вигляді було направлено на проведення експертизи.
За результатами дослідження експертом не встановлено жодних пошкоджень чи невідповідностей вмісту сейф-пакету, що свідчить про збереження цілісності вилучених предметів.
Отже, твердження суду першої інстанції про невідповідність між вилученим предметом і висновком експерта є необґрунтованими та не підтверджені доказами.
Вказані докази містять важливу інформацію, яка може свідчити про обізнаність ОСОБА_7 щодо походження і призначення виявлених предметів, а також про можливу протиправну мету їх зберігання та використання.
7. Висновки.
7.1. Вказані порушення є істотними і вони не можуть бути усунуті в ході апеляційного перегляду. Оскаржене судове рішення. у зв'язку з викладеним не можна визнати законним, обґрунтованим, належно вмотивованим (ст. 370 КПК).
7.2. Із цих підстав апеляційну скаргу прокурора, належить задовольнити частково, вирок суду першої інстанції, відповідно до приписів ст. 410 - 412, 415 КПК, - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 відповідно до закону ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
7.3. Задовольняючи частково апеляційну скаргу прокурора та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому встановлені обставини під час апеляційного розгляду підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2023 щодо ОСОБА_7 виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5