Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/276/24
Провадження № 2/334/94/25
17 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката - Яковлевої Тетяни Валентинівни, до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
У січні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яковлевої Т.В., звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсною оцінку майна, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В обґрунтування позову вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться зведене виконавче провадження № 67609015 з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2021 № 337/5553/20, який видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020 становить суму в розмірі 10 784 180 грн. 70коп., витрат у вигляді судового збору у загальному розмірі 10964,00грн..
З матеріалів виконавчого провадження № 67609015 позивачу стало відомо, що постановою від 13 вересня 2023 року приватним виконавцем Проценком Д.Ю. з метою оцінки об'єкта нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006», який має сертифікат, виданий 06.12.2022 за № 582/22 Фондом державного майна України.
Звітом про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023 р. встановлено, що ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна становить 928 606,00 грн.
02 листопада 2023 року був проведений електронний аукціон (торги) з продажу цього майна організатором ДП «СЕТАМ». Переможцем аукціону (торгів) став ОСОБА_2 , який придбав лот 538131 за 789 315,00 грн., тобто за вартість значно нижчу, ніж встановлено вищевказаним звітом.
У подальшому на підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 598663 від 02.11.2023, реєстраційний номер лота 538131, було складено акт про реалізацію від 13.11.2023, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у переможця торгів ОСОБА_2 та є підставою для подальшого отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Позивач вважає, що приватним виконавцем під час здійснення примусової реалізації майна боржника порушено вимоги Закону «Про виконавче провадження», що в подальшому вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав і законних інтересів позивача як боржника, оскільки позивачу не направлялась постанова від 13.09.2023 якою було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою оцінки об'єкта, що належить боржнику, житлової квартири АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_1 не було належним чином ознайомлено зі звітом про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 14.09.2023. За таких умов, боржник був позбавлений можливості досягнути згоди зі стягувачем стосовно вартості майна.
Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 9, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Однак, приватний виконавець та оцінювач не звертались до ОСОБА_1 з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об'єкта для його об'єктивної оцінки. Останній був необізнаний про проведення оцінки, а тому не міг надати доступ до приміщення.
На замовлення ОСОБА_1 була проведена оцінка майна та складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості, а саме, квартири загальною площею 68,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 21.12.2023.
Відповідно до цього звіту ринкова вартість майна складає 1 525 000,00 грн.
Даний звіт зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку як того вимагає розділ IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затверджений наказом Фонду Державного майна України 17.05.2018 №658.
В той час, звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023 не зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку.
Тому вважає, що звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 14.09.2023 був проведений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб'єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною та не зареєстрований у Єдиній базі даних звітів про оцінку. Вказане є підставою для визнання звіту про незалежну оцінку від 14.09.2023 недійсним.
Дані обставини впливають на результат проведення електронного аукціону (торгів) з продажу житлової квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , результат яких оформлено актом про реалізацію від 13.11.2023, а також що при проведенні електронного аукціону (торгів) було допущено порушення прав і законних інтересів боржника ОСОБА_1 .
Просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 67609015 щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Визнати недійсною оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_2 в відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006». Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 67609015 щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Визнати недійсним електронний аукціон (торги) за лотом № 538131 з реалізації квартири АДРЕСА_2 , який оформлений протоколом № 598663 від 02.11.2023. Визнати недійсним акт про реалізацію від 13.11.2023, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.
10.04.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову з уточненою позовною заявою. В ній зазначено, що після подання позову стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності була здійснена на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 4757, виданого 17.11.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. З урахуванням цих обставин уточнив позовні вимоги та просить викласти предмет позову (прохальну частину) в наступному вигляді:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 67609015 щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 ; - визнати недійсною оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_2 в відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006»; - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 67609015 щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 ; - визнати недійсним електронний аукціон (торги) за лотом № 538131 з реалізації квартири АДРЕСА_2 , який оформлений протоколом № 598663 від 02.11.2023; - визнати недійсним акт про реалізацію від 13.11.2023, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.; - визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серія та номер: 4757, видане 17.11.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70262976 від 17.11.2023 09:46:40 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.
Ухвалою від 11.06.2024 прийнято до провадження уточнену позовну заяву, яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, а саме, щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70262976 від 17.11.2023 09:46:40 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про закриття провадження щодо вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, які об'єднані з іншими вимогами, пов'язаними між собою підставою виникнення, суд залишив без задоволення з метою забезпечення права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.
11.06.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що 19.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП 67609015 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі № 337/5553/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 10784180,70 грн. Зазначена постанова з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» цього ж дня направлена рекомендованим листом на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, що підтверджується списком № 1210 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальним чеком.
Боржник зазначену постанову отримав 25.11.2021, що підтверджується листом представника боржника б/н від 30.11.2021 - адвокатом Ящук О.B. та поданою на виконання зазначеної постанови, податковою декларацією. Таким чином, боржник, окрім усіх постанов, що направлялись відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» на паперових носіях, отримував їх одночасно з прийняттям в АСВП.
09.12.2021 представником боржника - адвокатом Т.В. Яковлевою отримано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.12.2021, винесену на виконання Ухвали Верховного Суду № 337/5553/20 від 24.11.2021.
19.04.2023 за заявою представника стягувача б/н від 18.04.2023 - адвоката І.Л. Саланської, відповідно до Постанови Верховного Суду № 337/5553/20 від 05.04.2023 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
12 вересня 2023 року, в межах виконавчого провадження ВП 67609015, приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та арештовано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про недосягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна - квартири АДРЕСА_2 .
13 вересня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006» для участі у виконавчому провадженні.
20 вересня 2023 року від ТОВ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006» було отримано Звіт про оцінку вищезазначеної квартири за початковою вартістю 928606,00 грн. Цього ж дня, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про оцінку майна від 20.09.2023 № 58635 направлено сторонам виконавчого провадження.
Для задоволення вимог стягувача 21 вересня 2023 року приватним виконавцем було сформовано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 22 вересня ДП «СЕТАМ» на офіційному сайті опублікувало повідомлення про перші торги з продажу зазначеного майна за початковою вартістю 928606,00 грн., які призначено на 12 жовтня 203 року, номер лоту 536462.
Перші торги з реалізації зазначеного майна, які мали відбутися 12.10.2023 не відбулись у зв'язку із відсутністю заявок на участь у аукціоні. ДП «СЕТАМ» проведено оцінку майна до 789315,10 грн. та 13 жовтня 2023 року призначено другі торги на 02 листопада 2023 року, номер лоту 538131.
02.11.2023 торги відбулись, ДП «СЕТАМ» було реалізовано майно боржника на електронних торгах за ціною 789315,10 грн., про що сформовано протокол проведення електронних торгів № 598663 від 02 листопада 2023 року по лоту № 538131. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Після повної сплати вартості за лот, переможцю нарочно 13.11.2023 видано акт про реалізацію, який є підставою для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Таким чином боржник, не залежно від того, отримував він документи виконавчого провадження на паперових носіях чи ні, з 25.11.2021 мав доступ до всіх документів виконавчого провадження з моменту їх винесення в АСВП.
Крім того зазначив, що чисельні вимоги боржника щодо дій приватного виконавця за ВП № 67609015 мають різну підсудність, порядок оскарження та строки. Так відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Також Законом встановлено і строки оскарження дій, бездіяльності виконавця, оскарження результатів оцінки.
Також зазначив, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх порушених прав чи інтересів. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено, позивач жодним чином не довів незаконність проведення електронних торгів. Просить поновити строк для подачі відзиву, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Інші відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.
Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок виконавця повідомляти сторони про здійснення окремих дій у рамках виконавчого провадження незалежно від того, чи мають стягувач або боржник доступ до документів, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих провадження, адже від цього залежить реалізація ними своїх прав та обов'язків у рамках виконавчого провадження.
Матеріали виконавчого провадження №67609015 не містять доказів того, що приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вчинив всі необхідні дії для повідомлення боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, в тому числі про прийняття постанови про залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.
У даному випадку неповідомлення боржника ОСОБА_1 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання з метою оцінки об'єкта, що належить боржнику, а також неповідомлення про результати оцінки майна призвело до проведення оцінки без огляду об'єкта (що суперечить ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») та його реалізації за заниженою вартістю.
Звітом про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023 встановлено, що ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна становить 928 606 грн. 00 копійок.
На замовлення ОСОБА_1 була проведена оцінка майна та складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 1 525 000,00 грн.
Дана експертна оцінка майна виконана з оглядом об'єкту. Також звіт зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку як того вимагає розділ IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затверджений наказом Фонду Державного майна України 17.05.2018 р. №658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12.01.2021 р. №24).
В той же час як звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023 не зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку.
Отже звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 14.09.2023 був проведений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб'єкт оціночної Діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною та не зареєстрований у Єдиній базі даних звітів про оцінку. Вказане є підставою для визнання звіту про незалежну оцінку від 14.09.2023 недійсним.
Вважає, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який є недійсним, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Допущені порушення вплинули на результат проведення торгів та порушили законні права та інтереси боржника ОСОБА_1 , а тому електронні торги та акт про реалізацію від 13.11.2023 мають бути визнані недійсними.
Також необхідним є визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 4757, виданого 17.11.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70262976 від 17.11.2023 09:46:40 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. Просить позов ОСОБА_1 задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. В останнє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судовому засіданні надав пояснення, зміст яких викладено у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив заперечення проти позовних вимог. Вважає, що дії виконавця у виконавчому провадженні в повній мірі відповідали вимогам закону. Дії виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які позивач просить визнати неправомірними, не стосуються правил проведення електронних торгів, в тому числі оцінка арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки, що мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Дії державного виконавця з підготовки та передачі майна на реалізацію не оскаржувались, вчиненні з дотриманням норм чинного Законодавства України та є законними. Також позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та те, що проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивача, отже, відсутні підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів, та, відповідно, задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 19.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 67609015 з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2021 №337/5553/20, який видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020 становить 10784180 гривень 70 копійок, витрат у вигляді судового збору у загальному розмірі 10964 гривні 00 копійок.
Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження № 67609015 позивач отримав 25.11.2021, про що зазначено представником позивача - адвокатом Ящук О.В. у заяві від 30.11.2021, наданій приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. На виконання п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження також надано декларацію про доходи та майно ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації про виконавче провадження № 67609015, на виконання ухвали Верховного Суду № 337/5553/20 від 24.11.2021 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.12.2021.
19.04.2023 за заявою представника стягувача б/н від 18.04.2023 адвоката Саланської І.Л., відповідно до Постанови Верховного Суду № 337/5553/20 від 05.04.2023, винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
12.09.2023 приватним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно (житлова нерухомість): реєстраційний номер 1268677623101, квартира, загальна площа 68,1 кв.м., житлова площа 68,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .
12.09.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 щодо недосягнення згоди між стягувачем ОСОБА_3 і боржником ОСОБА_1 щодо вартості майна - квартири АДРЕСА_2 .
З метою визначення ринкової вартості майна 13.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно даної постанови призначено суб'єктом оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Земля Плюс 2006», який має сертифікат виданий 06.12.2022 за № 582/22 Фондом державного майна України та якого зобов'язано надати звіт з незалежної оцінки описаного майна, житлової квартири АДРЕСА_2 , для визначення його вартості для подальшої реалізації на електронних торгах у встановлений чинним законодавством України строк.
Згідно звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 , від 14.09.2023, складеного ТОВ «Земля Плюс 2006», ринкова вартість оцінюваної квартири, станом на 13 вересня 2023 року склала з округленням (без ПДВ) 928606,00грн. Звіт отриманий приватним виконавцем 20.09.2023.
На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець надіслав повідомлення про оцінку майна від 20.09.2023 р. № 58635 сторонам виконавчого провадження згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Для задоволення вимог стягувача 21.09.2023 приватним виконавцем було сформовано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
21.09.2023 ДП «СЕТАМ» на офіційному сайті опублікувало повідомлення про перші торги з продажу зазначеного майна за початковою вартістю 928606,00 грн., які призначено на 12.10.2023, номер лоту 536462.
Згідно з протоколом № 597141 проведення електронного аукціону (торгів) від 12.10.2023, торги вищевказаної квартири не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. ДП «СЕТАМ» проведено уцінку майна до 789315,10 грн., 13.10.2023 призначено другі торги на 02.11.2023, номер лоту 538131.
02.11.2023 ДП «СЕТАМ» був проведений електронний аукціон (торги) з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота: 538131, про що сформовано протокол проведення електронних торгів № 598663. Згідно протоколу № 598663 проведення електронного аукціону (торгів) від 02.11.2023, переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 , який придбав лот 538131 за 749849,34 грн.
На підставі проведення електронного аукціону (торгів) № 598663 від 02.11.2023, реєстраційний номер лота 538131, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.В. 13.11.2023 складено акт про реалізацію майна, а саме: житлової однокімнатної квартири, загальною площею 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності у ОСОБА_2 на придбане майно та є підставою для подальшого отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ОСОБА_5 17.11.2023, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 4757, виданий 17.11.2023, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у виконавчому провадженні № 67609015 з питань, пов'язаних з реалізацією зазначеного майна, не оскаржувались.
Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , вважаючи свої права порушеними, у січні 2024 року звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування підстав позову про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації квартири, який оформлений протоколом № 598663 від 02.11.2023, визнання недійсним акта про реалізацію від 13.11.2023, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), та скасування рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру позивач посилається на неправомірність дій приватного виконавця, оскільки позивачу не направлялась постанова від 13.09.2023, якою було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, його не було належним чином ознайомлено зі звітом про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 14.09.2023, приватний виконавець та оцінювач не були ознайомлені з об'єктом оцінки, так як, не мали доступу до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що могло вплинути на визначення вартості майна та відповідно призвести до реалізації майна по зниженій вартості, окрім того звіт не зареєстрований у Єдиній базі даних звіті про оцінку, що є підставою для визнання звіту про незалежну оцінку від 14.09.2023 недійсним.
Заперечуючи проти звіту ТОВ «Земля Плюс 2006» про оцінку майна, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яковлева Т.В. замовила у ТОВ «Брок Сервіс Плюс» незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості: квартири загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Брок Сервіс Плюс» від 21.12.2023, оціночна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає без ПДВ 1525000,00грн.
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час проведення електронних торгів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.
Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Примусова реалізація арештованого майна є одним із етапів звернення стягнення на майно боржника.
Статтею 57 Закону № 1404-VIII обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Приписами частини першої статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).
Згідно з приписами ст. 3 Закону № 2658-III оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Частиною 6 ст. 9 Закону № 2658-III унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Положеннями ст. 11 Закону № 2658-III визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Частиною першою статті 12 Закону № 2658-III встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.
За змістом статті 57 Закону № 1404-VIII вартість майна боржника визначають за взаємною згодою сторони виконавчого провадження. Якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення його вартості.
З огляду на те, що в нашому випадку йдеться мова про нерухоме майно, то в цій ситуації державний виконавець має залучити суб'єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону № 2658-III.
Після проведеної оцінки державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п'ята статті 57 Закону № 1404-VIII).
Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.
Отже, визначення вартості майна державним виконавцем є процесуальною дією суб'єктом владних повноважень, спрямована на виконання визначених законом повноважень в частині реалізації арештованого майна, яка у відповідності до частини п'ятої статті 57 Закону № 1404-VIII безпосередньо створює відповідні наслідки для сторін виконавчого провадження та може бути оскаржена до суду.
При проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон № 2658-III підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого виконавцем суб'єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб'єкта державним виконавцем.
У справі, що розглядається, 19.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП 67609015. Зазначена постанова з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» цього ж дня направлена рекомендованим листом на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, що підтверджується списком № 1210 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальним чеком.
Боржник зазначену постанову з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження отримав 25.11.2021, що підтверджується листом представника боржника б/н від 30.11.2021, поданою на її виконання податковою декларацією.
Для визначення вартості майна, яка відбувається в рамках процедури примусового виконання, приватний виконавець постановою від 13.09.2023 залучив суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006».
Рішення приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не оскаржувалось.
Згідно з матеріалами виконавчого провадження, постанова від 13.09.2023, якою було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про оцінку майна від 20.09.2023 р. № 58635 надсилалися боржнику у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, всі документи виконавчого провадження з моменту їх винесення наявні в АСВП.
Зі звіту про оцінку майна від 14.09.2023 вбачається, що звіт містить опис місця розташування, оточення, зовнішньої інфраструктури, технічні параметри оцінюваного об'єкту, складовою звіту є в тому числі технічний паспорт на квартиру, складений на замовлення ОСОБА_1 , фотоматеріали оцінюваного об'єкту, що спростовує доводи позову про проведення оцінки без доступу суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці.
З урахуванням доводів позову суд зазначає, що відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року №658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року №24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 року за номером 677/32129, (далі Порядок №658) єдина база даних звітів про оцінку створена для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна боржника не включає в себе дохід від продажу майна та оподаткування, тому законом не вимагається реєстрація звіту про оцінку майна, проведеного в рамках примусового виконання судового рішення, у єдиній базі даних звітів про оцінку.
Як зазначалось вище, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Відповідно до наведених правових норм, приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.
Таким чином, дії виконавця щодо передачі майна на реалізацію є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р. у справі № 6-116цс12, та постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 490/5475/15 та від 02 травня 2018р. у справі № 910/10136/17.
Відповідно до роз'яснень Великої Палати Верховного суду у постанові № 914/881/17 від 13.03.2018, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця- оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом, чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі- продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи було порушено права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів. Підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є одночасна наявність порушення норм закону при проведенні торгів та порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 травня 2023 року у справі № 755/16517/20, провадження № 61-477 св 23.
Аналогічний підхід закріплений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24), де зазначено, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно довести сукупність таких обставин: наявність порушень у процесі проведення торгів, вплив цих порушень на результати торгів, порушення суб'єктивних цивільних прав або законних інтересів позивача.
Отже, позивач повинен довести не лише сам факт таких порушень, а й те, що вони безпосередньо вплинули на результати торгів і призвели до порушення його прав або законних інтересів. За відсутності належних та допустимих доказів зазначених обставин правові підстави для скасування результатів торгів відсутні.
Учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця. Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
У постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 (провадження № К/9901/59534/18), від 07 лютого 2024 року у справі № 607/12426/18 (провадження № 61-4767св23) зроблено висновки про те, що рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, а не визнання його недійсним.
Як встановлено судом, реалізація майна відбулася на підставі звіту про оцінку майна, який був чинним. Дії виконавця щодо передачі майна на реалізацію, які є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, не були оскаржені та не визнані незаконними в зазначений спосіб, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення його прав і законних інтересів, не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними та підстав для задоволення позову в цій частині.
При тому, що судом не встановлено підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним електронного аукціону (торгів), при вирішенні похідних позовних вимог про визнання недійсними акта про реалізацію майна від 13.11.2023, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів серія та номер:4757, виданого 17.11.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу у Запорізькій області Вовк І.І., скасування рішення про державну реєстрацію права власності суд виходить з наступного.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
При розгляді справи суд має з'ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах.
Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12- 80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12- 52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14- 125цс20, пункт 76)».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року в справі №233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) зазначено, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)). З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача».
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги.
Видача та підписання приватним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки є наслідком реалізації майна, а тому останній не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог Закону.
Продаж майна на публічних торгах є правочином, тому оскаржувати можна лише сам правочин, а не протокол або акт торгів як документи, що його засвідчують. Вимоги про визнання недійсними протоколу проведення торгів та акта про проведення електронних торгів є неналежними та неефективними способами захисту.
Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. Нотаріус, який вчиняє таку нотаріальну дію, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, а перевіряє лише факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів.
Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону, не захистить інтереси кредитора. Цей документ не породжує жодного права, тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту. Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16.
За таких обставин враховуючи, що приватним нотаріусом було здійснено нотаріальні дії відповідно до закону і видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на підставі акта про реалізацію можна дійти висновку, що відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про придбання прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу м. Запоріжжя Вовк І.І., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищезазначену квартиру.
Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними акта про реалізацію та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру не є належними та ефективними способами захисту, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Яковлевої Тетяни Валентинівни, до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсною оцінку майна, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф.1.2.
Відповідач: державне підприємство «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .
Суддя: Турбіна Т. Ф.