Справа № 333/5855/24
2-а/333/98/25
25 червня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дондик О.Ю.,
в ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за участі: позивача - ОСОБА_1 ,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову.
23.06.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, у відзиві зазначив про подання позову до неналежного відповідача, враховуючи, що саме Департамент патрульної поліції є належним відповідачем у даній категорії справ.
Судом на обговорення поставлено питання про залучення у справу Департаменту патрульної поліції.
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції, проти залучення в якості відповідача заперечував.
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Предметом позовної заяви є визнання дій інспектора щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно оскаржуваного протоколу та постанови, вони були винесені інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).
Інспектор Самбурцев В.В. є співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
В свою чергу, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою і може бути визначений в якості відповідача.
Відповідно до постанови КМУ № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головні управління Національної поліції та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).
Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
Таким чином, Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, натомість юридичною особою є Департамент патрульної поліції.
Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Однак, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Відтак, у судовому засіданні позивачу було роз'яснено, що до участі у справі ним не залучено належного відповідача, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене, також приймаючи до уваги, що фактично саме Департамент патрульної поліції приймає участь у справі (як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, довіреності уповноваженого представника), оскільки Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідача у справі, а саме Департаменту патрульної поліції.
Також, враховуючи викладене та подання позивачем відповіді на відзив 25.06.2025 задля забезпечення можливості надання відповідачем заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -
Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Відкласти судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самбурцева Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на 11 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Встановити співвідповідачу строк до 06 липня 2025 для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем. Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу надати протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи..
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова