Справа № 2-а/714/16/25
ЄУН: 714/504/25
"18" червня 2025 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 26 березня 2025 року щодо неї, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 998 з підстав того, що остання будучі посадовою особою Острицької сільської ради, старостою Горбівського старостинського округу №2, не забезпечила виконання вимог підп.1 п.24 ,,Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів,, затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 року, із останніми змінами від 16.05.2024 року, а саме частково відсутні картки первинного обліку а також взяття на персонально-первинний облік громадян без постановки на військовий облік у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
31 березня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно неї як посадової особи Острицької сільської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови, відповідачем, з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно неї - позивачки, не уточнив дані про те, на кого саме покладено виконавчим органом Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області повноваження на виконання обов'язків згідно абз.12 ч.1 ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не встановив під час проведеної позапланової перевірки дані на яких конкретно громадян частково відсутні картки первинного обліку та яких саме громадян взято на персонально-первинний облік громадян без постановки на в/о у відповідному ТЦК та СП.
Вважає, що відповідач безпідставно та без з'ясування усіх обставин справи притягнув її до відповідальності. Посилаючись на вказане, просила позов задовольнити та скасувати постанову складену відносно неї від 31 березня 2025 року, а провадження по адміністративній справі закрити.
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року було відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без викликом (повідомленням) сторін.
27 травня 2025 року ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали та позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу.
На призначене судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Від представника позивачки - адвоката Онофрей В.К. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Просив суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування ніколи не була наділена посадовими обов'язками щодо ведення військового обліку. Тому, поданий позов підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 № 2314 від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду 22 травня 2025 року подав відзив, в якому зазначив, що вимоги позивачки є необґрунтованими, позов не визнає та просить відмовити позивачки у його задоволенню за безпідставністю. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КуПАП надав копію паспорта та копію рішення Острицької сільської ради про затвердження позивачки, тобто ОСОБА_1 на посаду старости Горбівського старостинського округу №02 Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
За наведених обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, без проведення технічної фіксації.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Так, відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частиною 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 26 березня 2025 року офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 998 відносно позивачки за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 як посадову особу Острицької сільської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , як посадова особа Острицької сільської ради Горбівського старостинського округу №2, не забезпечила виконання вимог підп.1 п.24 ,,Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів,, затвердженого Постановою КМУ №1487, а саме частково відсутні картки первинного обліку, а також взяття на персонально-первинний облік громадян без постановки на військовий облік у відповідному ТЦК та СП. Своїми, протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушила вимоги п.9 ст.4, ст..17 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тобто, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2019 у справі №285/1535/15, який на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто нормою Закону за якою позивача було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення, передбачено адміністративну відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене посадовою особою.
Згідно ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування (далі ОМС), що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування згідно вище вказаного закону визнається, особа яка працює в ОМС, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Судом встановлено, що рішенням Острицької сільської ради №73-04/21 від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 затверджено на посаду старости Горбівського старостинського округу №2 Острицької сільської ради Чернвецького району Чернівецької області та встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису.
Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Зокрема, згідно ч.11, 12 ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, бронювання військовозобов'язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов'язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та надання територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України відомостей про реєстрацію, банкрутство (ліквідацію) підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління, згідно із законодавством.
Відповідно до підп.1, 4 п.24 ,,Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів,, затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 року, із останніми змінами від 16.05.2024 року, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з метою забезпечення персонально-первинного військового обліку здійснюють взяття на персонально-первинний військовий облік громадян, які прибули на нове місце проживання до адміністративно-територіальної одиниці, що обслуговується виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, тільки після взяття їх на військовий облік у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, облікових органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів та ведення карток первинного обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці.
В ході перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів у Горбівському старостинському окрузі від 26.03.2025 року було встановлено, що картки первинного обліку частково заповнені; звірка з ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилась 20.03.2025 року ; справа з повідомленням та інформуванням ТЦК та СП була, блокнот та справа з копіями військових - документів з розписками були в наявності. Втім, частково були відсутні копії ВОД.
За наслідками перевірки, офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_4 , через порушення Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 998 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Перевірка стану військового обліку інспекторами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ТЦК) регулюється Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.
Відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, акт перевірки стану військового обліку, складений територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (ТЦК), повинен відповідати певним вимогам, щоб вважатися законним. Перш за все, він повинен містити повну та достовірну інформацію про перевірені дані, чітко зазначати виявлені порушення, кожне порушення має бути чітко описане, з посиланням на відповідні пункти нормативних актів, які були порушені.
Як вбачається з акту перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів у Горбівському старостинському окрузі встановлено, що картки первинного обліку частково заповнені та справи з копіями військово-документів є, але частково відсутні копії ВОД, при цьому чітко не встановлено які саме картки частково заповнені, на яких конкретно громадян, і яка конкретно інформація відсутня при частковому заповненні. Крім цього, цим актом також не встановлено час та прізвище ім'я по батькові осіб яких було взято на персонально-первинний облік без постановки на військовий облік у відповідному ТЦК та СП
Доказування, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідачем не доведена.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб'єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-и днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено та підписано 23 червня 2025 року.
Суддя: