Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/458/25
Провадження № 3/634/267/25
Категорія 156
26.06.2025 року
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення за за ч. 3 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 322530 та серії ЕПР 1 №322518 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 06.05.2025 року о 22.50 год. по вул. Полтавській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування постановою Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного регіонального управління Міністерства юстиції від 02.04.2025 року, повторно протягом року керував транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/458/25, провадження 3/634/267/25, за номером судової справи №634/462/25, провадження 3/634/271/25, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі№634/458/25.
У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю можливим проводити розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 06.05.2025 року о 22.50 год. по вул. Полтавській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Протокол підписано правопорушником без заперечень чи зауважень, окрім рукописного тексту «не згоден» у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення».
Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп'яніння. На відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням правопорушника. Водій був попереджений про відеофіксацію. На законні вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, оскільки в уповноваженої особи виникли сумніви щодо перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння, відмовився, внаслідок чого відносно правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Заперечення правопорушника, зафіксовані на відео, щодо факту керування ним транспортним засобом спростовуються оглянутим відеозаписом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов'язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.
Згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.04.2025 року, яка набрала законної сили 22. 04. 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 322530 від 06.05.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.04.2025 року, відеозаписом з бодікамери.
Згідно довідки ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПА та позбавлений права керування транспортними засобами строком один рік. Посвідчення водія згідно облікової бази ІКС «ІПНП» направлено до ТСЦ № 6345 на збереження.
Вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Окрім цього, правопорушнику інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2025 року о 22.50 год. по вул. Полтавській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування постановою Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного регіонального управління Міністерства юстиції від 02.04.2025 року, керував транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Протокол підписано правопорушником без заперечень та зауважень, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» міститься рукописний текст «згоден».
Постановою Кегичівського ВДВС у Берестинському районі Харківської області Східного регіонального управління Міністерства юстиції від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 322530 від 06.05.2025 року не містить інформації щодо належності транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 правопорушнику, як і матеріали справи.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих, обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Згідно ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.04.2025 року, яка набрала чинності, ОСОБА_1 призначено позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Невідбута частина даного стягнення становить 9 місяців 15 днів.
Керуючись ст.33, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -
Об'єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/458/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.04.2025 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) року 9 (дев'ять) місяців 15 (п'ятнадцять) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: