Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/427/25
Провадження № 3/634/251/25
Категорія 156
25.06.2025 року
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконфернцзв'язку справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804959 від 28.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 28.04.2025 року о 00.25 год. по вул. Богдана Хмельницького в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Його захисник у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності правопорушника, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що:
-не зафіксовано факт керування правопорушником транспортним засобом;
-працівники поліції, користуючись своїм службовим положенням, вимагали від правопорушника пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, порушуючи його право на захист, оскільки змушували ОСОБА_1 , який проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, їхати до медичного закладу;
-під час складання протоколу про адміністративне відеофіксація події не була безперервною;
-під час розгляду адміністративного матеріалу лунала повітряна тривога, а правопорушнику не було запропоновано пройти в укриття.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 28.04.2025 року о 00.25 год. по вул. Богдана Хмельницького в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Від підпису у протоколі правопорушник відмовився. Матеріали справи не містять заперечень чи зауважень правопорушника.
Згідно графи «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься рукописний запис «гр. ОСОБА_1 залишив місце розгляду справи».
Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що уповноваженою особою було додержано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, на відеозаписі зафіксовано зупинений працівниками поліції транспортний засіб із заведеним двигуном, на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 . Інших осіб на місці зупинки та у салоні автомобіля виявлено не було, про що і не заявлялося самим правопорушником під час спілкування з уповноваженою особою.
Водій був попереджений про відеофіксацію, йому були роз'яснено його права. На законні вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, оскільки в уповноваженої особи виникли сумніви щодо перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння, а саме наявності запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». У подальшому під час проходження такого огляду не виконував вимоги працівника поліції, імітуючи видихання повітря у мундштук, що не давало змогу провести аналіз повітря, що видихається. Таку поведінку правопорушника розцінено, як затягування процедури освідування, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, конкретної відповіді на що ОСОБА_1 не надав. Таку поведінку водія працівниками поліції розцінено, як відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, внаслідок чого відносно правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Слід зауважити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поведінка ОСОБА_1 не відповідала заданій обстановці, оскільки останній поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд, з метою встановлення стану сп'яніння (п. 38постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення101473367)).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Законодавець, саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, на працівника поліції покладено обов'язки здійснювати заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно в разі наявності підозри в тому, що водій знаходиться в нетверезому стані, працівник поліції зобов'язаний провести заходи щодо встановлення такого факту або його спростування.
На водія покладені обов'язки таку вимогу представника влади виконати.
Відмова або ухилення водієм від обов'язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.
Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804959 від 28.04.2025 року, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області щодо наявності права керування у правопорушника, рапортом, відеозаписом з бодікамери.
Щодо посилання правопорушника на відсутність доказів руху транспортного засобу під його керуванням та момент зупинки транспортного засобу спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля на водійському сидінні, двигу транспортного засобу був заведений, правопорушник при цьому поводив себе саме як водій транспортного засобу, виконував усі вимоги поліцейських, а саме мав при собі та надавав для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія.
ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, що він не керував транспортним засобом, не надавав пояснень про те, що даним автомобілем керувала інша особа.
Дані відеозаписів також відображають наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння.
Так, правопорушник спочатку виявив бажання на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у подальшому ухилявся від проходження освідування, не видихаючи повітря у мундштук, що перешкоджало проведенню аналізу повітрю, що видихається технічним газоаналізатором алкотест «Драгер», що правильно розцінено уповноваженою особою, як спроба затягнути проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння. У подальшому на неодноразові пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі правопорушник чіткої відповіді не надавав, висловлюючись брутальною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, що суд розцінює й свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огліду на стан алкогольного сп'яніння, а його повердінка не відповідала заданій обстановці.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, правопорушником не надано.
Незаконність дій поліцейських не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Доводи правопорушника про те, що наявний відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не є безпереривним, що порушує чинне законодавство, є безпідставними, оскільки відеозапис містить події правопорушення та хід спілкування правопорушника з працівниками поліції з моменту виявлення екіпажем поліції транспортного засобу правопорушника, виявлення у водія ознак сп'яніння, законну вимогу працівника поліції на проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, дії водія, які вірно розцінені як відмову від проходження запропонованого огляду. Всі ці події заіксовані на наявних відеозаписах. Сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключають жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано.
Сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а отже, версія обвинувачення, підкріплена наявною у матеріалах справи доказовою базою, знайшла своє підтвердження.
Доводи захисника про те, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції відбувалось під час дії повітряної тривоги, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист та безпеку життя є необґрунтованими. Як убачається з відеозапису, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник не зауважував поліцейським про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття, чи будь-які інші обставини з цього приводу. Разом з цим, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога». А тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі недопустимими та вони є такими, що не призвели до істотного порушення прав правопорушника. При цьому, із скриншотів оповіщення про напрям руху БПЛА «ШАХЕД» вбачається, що загрози руху БПЛА/балістики на населений пункт «Сахновщина» не було. Крім того, такі обставини не стали перешкодою для останнього у пересуванні на транспортному засобі по сел. Сахновщина Харківської області, де відповідні тривоги лунають фактично цілодобово.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення правопорушником від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшую та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено та проголошено 26.06.2025 року.
Суддя: