Справа № 629/4313/25
Провадження № 1-кс/629/1105/25
25 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановив:
ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 09.06.2025, а саме: злочину проти правосуддя - невиконання ухвали від 20.12.2024 за справою №632/2132/24 - за ст.382 ч.3 КК України; навмисне залишення їх у небезпеці та катування організованою групою посадових (службових) осіб протиправно створеного ПрАТ «Харківенергозбут», яких приховує від них, слідчих поліції та суду їх сусідка, за ст.28,135 ч.3,127,161 ч.3,190 ч.4,396 КК України; щодо ОСОБА_4 за ст.28, ст.127,135 ч. 3,161 ч.3,396 КК України.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, до скарги додала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні якої наполягає.
Керівник Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення по скарзі, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2025, відсутні, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2024 (справа №632/2132/24) СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за №12025221120000003 від 02.01.2025 за ч.1 ст.364 КК України, за заявою останньої. За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 31.03.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про його закриття у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. При перевірці зазначеного рішення процесуальним керівником та керівництвом окружної прокуратури не встановлено підстав для його скасування. Крім того, законність прийнятого рішення підтверджена слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області та колегією суддів Харківського апеляційного суду. Вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР виконана, органом досудового розслідування проведено повне, об'єктивне слідство кримінальному провадженні та прийнято законне рішення, яке підтверджено в процесуальному порядку слідчими суддями.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.
Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).
Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно із частиною першою статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до висновку зробленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 02.02.2023 у справі №347/1400/18, зазначено, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Частиною 4 статті 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див.Golder v.the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див.the Guerin v.France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).
09.06.2025 ОСОБА_3 до керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області було подано заяву про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, щодо злочину проти правосуддя - невиконання ухвали від 20.12.2024 за справою №632/2132/24 за ст.382 ч.3 КК України; навмисне залишення їх у небезпеці та катування організованою групою посадових (службових) осіб протиправно створеного ПрАТ «Харківенергозбут», яких приховує від них, слідчих поліції та суду їх сусідка, за ст.28,135 ч.3,127,161 ч.3,190 ч.4,396 КК України; щодо ОСОБА_4 за ст.28, ст.127,135 ч. 3,161 ч.3,396 КК України.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
19.06.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою, у якій просить зобов'язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою від 09.06.2025 поданою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Слідчий суддя враховує, що заявник та слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав'язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною, а також не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав'язування слідчому та прокурору коло осіб, причетних до кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12025221120000003 від 02.01.2025 за ч.1 ст.364 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2024 (по справі №632/2132/24), на яку у свої скарзі та заяві від 09.06.2025 посилається скаржник ОСОБА_3 .
За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.03.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025221120000003 від 02.01.2025 за ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
23.04.2025 ухвалою слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №12025221120000003 від 02.01.2025 за ч.1 ст.364 КК України.
28.05.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду, апеляцій скаргу ОСОБА_6 було залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області від 23.04.2025 - залишено без змін.
Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.36,40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №405/680/22 провадження №51-1544км22 від 14.02.2023.
Фактично предметом розгляду слідчого судді є скарга ОСОБА_3 за її заявою поданою спільно з ОСОБА_6 від 09.06.2025 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, невиконання ухвали від 20.12.2024 у справі №632/2132/24, а відомості за ухвалою слідчого судді 02.01.2025 були внесені до ЄРДР за №12025221120000003 за ч.1 ст.364 КК України, після проведення досудового розслідування у справі винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2025 залишено без змін ухвалу слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області від 23.04.2025, а апеляційну скаргу подану на постанову про закриття кримінального провадження - без задоволення.
Тобто, події зазначені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , стосуються кримінального провадження, яке вже було зареєстровано в ЄРДР та в ньому проводилось досудове слідство і прийняте остаточне рішення, що набрало законної сили.
За таких підстав, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, а правові підстави для зобов'язання керівника прокуратури внести інформацію про кримінальні правопорушення до ЄРДР - відсутніми, керівник Лозівської окружної прокуратури діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку визначений ст.309 КПК України.
Керуючись ст.2,9,214,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Копію ухвали вручити скаржнику, направити в Лозівську окружну прокуратуру.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8