Справа № 953/9485/21
н/п 1-кс/953/4651/25
"18" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12021220000000681 від 14.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив :
17.06.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12021220000000681 від 14.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, яким просить накласти арешт шляхом заборони користування на речі та документи виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать останньому, а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , SIM НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Redmi IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Redmi 108 НР ШМК, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 ;
- ноутбук НР сірого кольору із зарядним пристроєм.
Крім того, прокурор просив після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій із вилученою комп'ютерною технікою, у тому числі її огляду та зняття інформації, повернути володільцю та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.
Прокурор та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021220000000681 від 14.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2021 року в м. Харкові група невстановлених осіб, шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, після смерті власниці ОСОБА_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), заволоділи частиною будинку АДРЕСА_2 .
15.08.2024 до слідчого управління ГУНП України в Харківській області надійшли матеріали управління СБ України в Харківській області, про те що громадянин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 готуються до вчинення злочину, а саме заволодіння квартирами шляхом обману у м. Києві, які належать громадянам України.
Крім того, 04.03.2025 року до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітників УСБУ в Харківській області стосовно того, що громадянин ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 готуються до заволодіння правом власності на квартиру в м. Харкові.
Також до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітників УСБУ в Харківській області, стосовно того, що невстановлені особи незаконно заволоділи правом власності на квартири та земельні ділянки, розташовані на території м. Київ, чим спричинили збитки у великих розмірах.
До вчинення вказаних злочинів причетні громадяни України, а саме:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_9 , уродженка м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_10 , уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Раніше неодноразово судимий, останній раз в 2013 році за ч. 2 ст. 307 КК України. Кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 ».
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_11 , уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Раніше неодноразово судимий, останній раз в 2019 році за ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 ».
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_12 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , та періодично мешкає за адресою:
АДРЕСА_9 . Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 »;
27.03.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Так, в ході проведення заходів, отримано інформацію, що ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою служби доставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_13 ) отримували незаповнені та підробленні нотаріальні бланки від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЙРЗ: НОМЕР_14 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , який відправляв вказані нотаріальні бланки від імені гр. ОСОБА_15 та використовуючи м.т. НОМЕР_15 . ОСОБА_14 має у користуванні автомобіль марки Mercedes-Benz ML270 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_16 , VIN- код НОМЕР_17 .
Також, в ході проведення НСРД, встановлено що ОСОБА_14 за допомогою служби доставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_13 ) надіслав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, ІПН: НОМЕР_18 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та періодично відвідує дачний будинок за адресою: АДРЕСА_13 , має у користуванні автомобіль марки «Nissan Juke» синього кольору д.н.з. НОМЕР_19 , VIN-код НОМЕР_20 , військово-облікові документи на ім'я наступних осіб:
01.11.2024 р. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м. Первомайський Харківської області, ППН: НОМЕР_21 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , військовий квиток № НОМЕР_22 (виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_10 за ст. 37 п. 6.3 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»). Згідно бази даних «Оберіг» знаходиться на військовому обліку та підлягає призову на військову службу під час мобілізації. За наявними даними проходить військову службу в ЗСУ.
11.01.2025 р. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець м. Харків, ІПН: НОМЕР_23 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_16 , військовий квиток № НОМЕР_24 (виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_10 за ст. 37 п. 6.3 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»). Згідно бази даних «Оберіг» знаходиться на військовому обліку та підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а також перебуває у розшуку за «порушення законодавства про мобілізацію».
11.01.2025 р. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Харків, ІПН: НОМЕР_25 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 , військовий квиток № НОМЕР_26 (виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_10 за ст. 37 п. 6.3 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»). Згідно бази даних «Оберіг» знаходиться на військовому обліку та підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а також перебуває у розшуку за «порушення законодавства про мобілізацію».
Крім того, в ході проведення НСРД, встановлено що ОСОБА_14 за допомогою служби доставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_13 ) надіслав ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, ІПН: НОМЕР_27 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_18 , в своєму користуванні має мобільний термінал з абонентським номером оператора електронних комунікацій: НОМЕР_28 . Притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України. Має у користуванні автомобіль Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_29 , військово-облікові документи на ім'я наступних осіб:
30.11.2024 р. незаповнений військовий квиток № НОМЕР_30 .
30.11.2024 р. незаповнений військовий квиток № НОМЕР_31 .
30.12.2024 p. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Одеси, ІПН: НОМЕР_32 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19 , можлива адреса перебування: АДРЕСА_20 , має у користуванні автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_33 , військовий квиток № НОМЕР_34 (виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_15 за ст. 37 п. 6.3 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»).
21.01.2025 р. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженець м. Одеси, ІПН: НОМЕР_32 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_19 , можлива адреса перебування: АДРЕСА_20 , має у користуванні автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_33 , військовий квиток № НОМЕР_35 (виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_15 за ст. 37 п. 6.3 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу») та № НОМЕР_36 (виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_15 за ст. 37 п. 6.3 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»).
Згідно наявних оперативних даних, за вказаними адресами та в автомобілі можуть зберігатися підроблені військово-облікові документи.
Так, 04.06.2025 у період часу з 06 год. 13 хв. до 08 год. 42 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_21 у справі № 953/9485/21 н/п1-кс/953/3933/25 від «19» травня 2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, належне останньому, на яке прокурор просить накласти арешт.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 04.06.2025 року, вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В ухвалі суду наданий дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення комп'ютерної техніки (планшетів, ноутбуків), мобільних телефонів, а також інших електронних носіїв інформації, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, нотаріальних бланків, документів підтверджуючих право власності на нерухоме майно, особистих документів інших осіб, штампів, печаток, правовстановлюючих документів на нерухоме та рухоме майно, договорів купівлі - продажу, довіреності, заповітів, договорів дарування, військово-облікових документів інших осіб (пустих та заповнених), інших нотаріальних документів на яких містяться відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та інших учасників групи, а також інших речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп'ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що майно, зазначене у клопотанні, вилучене 04.06.2025 в ході обшуку, який проведеного на підставі ухвали слідчого суді, прокурором повинно бути подане клопотання про його арешт протягом 48 годин.
05.06.2025 органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова поштою надіслано клопотання про арешт майна, зазначеного у вказаному клопотанні, однак 10.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_16 постановлено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, визначивши для цього строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали. Вказана ухвала отримана слідчим 13.06.2025 о 15 годині, що підтверджується копією відповідної розписки.
Клопотання про арешт майна надіслано поштою прокурором повторно після доопрацювання 13.06.2025, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.
Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.
На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов'язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено зазначені у клопотанні мобільні телефони та ноутбук із зарядним пристроєм відповідно, після здійснення його огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертом в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних речах відповідно, для залучення до матеріалів кримінального провадження №12021220000000681 включно, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування на майно, вилучене у ході проведення обшуку 04.06.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є останній, а саме:
- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , SIM НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Redmi IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Redmi 108 НР ШМК, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 ;
- ноутбук НР сірого кольору із зарядним пристроєм.
Вищевказані мобільні телефони та ноутбук із зарядним пристроєм після зняття копії інформації, що міститься у них - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1