Справа № 303/553/25
1-кп/303/82/25
24 червня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2024 до ЄРДР за №12024070000000066 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.317 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2024 до ЄРДР за №12024070000000066 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.317 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному окремо, діючих відносно останніх запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів, які мотивовані продовженням існування встановлених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання щодо кожного з обвинувачених підтримала з підстав викладених у них.
Захисниця ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м'який - особисте зобов'язання, оскільки остання має намір працевлаштуватися.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника, зазначивши, що за умови працевлаштування, виконувана нею робота матиме місце в нічну пору доби, а тому є необхідність у зміні запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження дії (цілодобово) обраного відносно нього запобіжного заходу з огляду на те, що він має намір працевлаштуватися, а відтак просив обмежитись застосуванням домашнього арешту нічною порою доби.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію ОСОБА_6 , вказав на можливість зміни умов діючого відносно останнього запобіжного заходу, заборонивши ОСОБА_6 покидати місце проживання в нічну пору доби, наддавши таким чином йому можливість реалізувати право на працю.
Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник - ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечили щодо клопотання прокурора.
За результатами розгляду клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалаою Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 змінено запобіжні заходи з тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
До закінчення строку дії вищевказаних ухвал суду від 07.05.2025, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді домашніх арештів, судовий розгляд кримінального провадження №12024070000000066 завершити не виявляється можливим, враховуючи зокрема, що судом не досліджені усі письмові докази, не допитані обвинувачені та свідки.
Суд вважає, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких вже бралося до уваги при вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу - домашнього арешту (ухвали суду від 07.05.2025), а відтак наявні підстави для продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діючих запобіжних заходів.
Натомість наведені стороною захисту твердження про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають намір працювати і забезпечити себе та родину, суд сприймає критично, так як вказані обставини жодним чином не зменшують наявність ризиків у даному кримінальному провадженні та не вказують, що зміна або більш лояльний режим відбування діючого запобіжного заходу, здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Власні інтереси обвинувачених щодо реалізації ними гарантованого права на працю, в даному випадку не превалюють над суспільним інтересом, що існує в даному кримінальному провадженні.
Суд приймає до уваги також і ту обставину, що запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обраний лише 07.05.2025, менш як два місяці, що є недостатнім часом для підтвердження позитивної процесуальної поведінки обвинувачених.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-199, 202, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 серпня 2025 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, за наявності;
- не спілкуватися зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
Обов'язки покладаються на обвинувачену ОСОБА_4 до 21 серпня 2025 року.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 21 серпня 2025 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, за наявності;
- не спілкуватися зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
Обов'язки покладаються на обвинувачену ОСОБА_5 до 21 серпня 2025 року.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 серпня 2025 року.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу суду, цілодобово;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, за наявності;
- не спілкуватися зі свідками та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;
Обов'язки покладаються на ОСОБА_6 до 21 серпня 2025 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1