Справа № 303/4444/25
Провадження № 3-в/303/8/25
26 червня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16.06.2025 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
23.06. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду не з'явився.
Проаналізувавши та вивчивши подану заяву, суддя доходить до наступного. Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , про розстрочку штрафу, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).
Отже таке слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві не наводить жодних аргументів щодо його скрутного матеріального становища, внаслідок чого він не має можливості сплатити призначений судом штраф у повному розмірі.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем служби за контрактом, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно за свою діяльність отримує грошове забезпечення, що свідчить про стабільний дохід особи.
Також ОСОБА_1 не долучив до заяви будь-яких доказів на підтвердження свого майнового стану.
Враховуючи вищезазначене, суддя позбавлений можливості надати оцінку співмірності призначеного адміністративного стягнення з майновим станом особи, яку піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Владислав СІДУН