Справа № 405/1773/25
2-а/405/33/25
26.06.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Волоткевича А.В.,
секретар судового засідання Чала В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
Позивач, звернулася в суд з позовом до Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4365716 від 27.03.2025.
В обґрунтування поданого позову зазначила, що 27.03.2025 в 12:39:48 інспектором Відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кіровоградського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Коваленко Миколою Миколайовичем винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4365716, в якій зафіксовано що «27.03.2025 12:39:48 траса Н14,50 водій керуючи ТЗ проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3є ПДР- порушення проїзду на заборонений сигнал-поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. З порушенням зафіксованим в Постанові позивач не згодна, а тому вважає за необхідне звернутися з даною позовною заявою про її скасування. Під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що Позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Відповідачем було складено постану згідно п. 8.7.3 e ПДР порушення проїзду на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Позивач наближаючись до регульованого перехрестя закінчував свій маневр на зелений мигаючий сигнал світлофору, жовтий сигнал світлофора увімкнувся, коли транспортний засіб знаходився безпосередньо вже на перехресті. Позивач вважає, що постанова серії ЕНА № 4365716 про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 08.04.2025 залишено позовну заяву без руху.
10.04.2025 до суду позивачем надано докази на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 11.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
27.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про надання додаткових доказів, у якій також просить поновити строк на подачу доказів.
Враховуючи відповідність поданої заяви положенням ст.121 КАС України, суд поновлює позивачу строк на подачу доказів та долучає до матеріалів справи подані докази.
Також, 27.05.2025 представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій відмовилася від покладення на відповідача судового збору.
18.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та/або його представника.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення (а.с. 59).
Відзив на позов відповідач не подав.
Представники учасників справи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд встановив таке.
27.03.2025 о 12:39:48 інспектором Відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кіровоградського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Коваленко Миколою Миколайовичем винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4365716, в якій зафіксовано що «27.03.2025 12:39:48 траса Н14,50 водій керуючи ТЗ проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3є ПДД- порушення проїзду на заборонений сигнал-поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с. 9, 51).
Позивач не погоджується із зазначеною постановою та зауважує, що правопорушення не вчиняла у зв'язку з чим просить скасувати оспорювану постанову.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з п. 8.7.3є ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
З оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліції.
В той же час відповідачем не надано вказаного доказу до матеріалів справи, а саме: відео з нагрудної бодікамери поліції на якому б було зафіксовано правопорушення.
Відповідач відзив на позов не подав.
Неподання відзиву відповідачем без поважних причин у встановлений строк може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Це передбачено частиною 4 статті 159 КАС України.
Таким чином, суд кваліфікує неподання відзиву відповідачем як визнання позову.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч.1 ст.8 КУпАП беззаперечно визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За приписами ч.2, 3 ст.8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов'язок доведення саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов'язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови із закриттям справи про адміністративні правопорушення.
Стосовно витрат позивача по оплаті судового збору, суд зазначає що судовий збір залишається за позивачем відповідно до його заяви.
Керуючись ст. 2, 9, 72-90, 99, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N 4365716 від 27 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та закрити провадження у справі
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області, адреса: 25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34-б, ІКЮО 40799053.
Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького А. В. Волоткевич