Справа № 405/2706/25
3/405/1059/25
19 червня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683483 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 24.04.2025 року о 05:34 год. під час перевірки за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив п. 3 виданих судом обмежень, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою суду від 09.05.2025 року матеріали даної справи повернуто до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.
05.06.2025 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи та судом призначено її розгляд.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень, чим підтвердив правильність відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В зв'язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників органів поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Так, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2024 року в справі № 404/5376/24 подання начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 задоволено, встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, із забороною ОСОБА_1 , зокрема, залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , після 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня в період адміністративного нагляду.
Згідно рапорту інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ЄО № 20956 від 24.04.2025 року на лінію 102 надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що 24.04.2025 року о 05:34 год. ОСОБА_1 був відсутнім за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 22.02.2025 року був відсутнім після 22:00 год. за адресою місця проживання, так як залишився на ніч у своєї знайомої.
Крім того, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024 року в справі № 404/10803/24 ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення 17.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Водночас, суд звертає увагу, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 заборонено залишати після 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а в протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину відсутність після 22:00 год. за іншою адресою - АДРЕСА_1 .
Згідно п. 3.13 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року № 1303/203, адміністративний нагляд здійснюється за місцем реєстрації піднаглядного. Начальник міськ-, райвідділу за письмовою заявою піднаглядного може дозволити йому тимчасове проживання (перебування) в іншому місці в межах території, яку обслуговує міськ-, райвідділ.
Однак, відомостей про надання ОСОБА_1 дозволу на тимчасове проживання (перебування) в іншому місці матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність того факту, що ОСОБА_1 будучи відсутнім за адресою: АДРЕСА_1 , 24.04.2025 року здійснив порушення заборони залишати своє місце проживання після 22:00 год. до 06:00 год., встановленої постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, так як дана постанова суду не містить заборони ОСОБА_1 залишати після 22:00 год. місце проживання за цією адресою. Крім того, докази наявності дозволу начальника відділу поліції на зміну ОСОБА_1 свого місця проживання з АДРЕСА_3 , відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний