Справа № 404/3395/25
Номер провадження 2-а/404/46/25
04 червня 2025 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Щербини А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1/4361 від 25.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 березня 2025 року о 15 годині 20 хвилин прямував до міста Кропивницький Кіровоградської області, на рейсовому автобусі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Автобус було зупинено представниками ТЦК для перевірки документів, після проведення перевірки та залучення представників поліції позивача було доставлено в міський ТЦК та СП. Дані особи повідомили йому про необхідність проведення перевірки документів та повідомили, що мають намір вручити повістку. Після приїзду до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було надано направлення на проходження ВЛК. Від проходження ВЛК 14 березня 2025 року відмовився, просив направити для проходження ВЛК в інший день, оскільки не мав при собі необхідних медичних документів, тож не мав змоги надати медичну картку та інші медичні документи задля належного проходження ВЛК та об'єктивного врахування стану мого здоров'я. Про що написав заяву адресовану начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 . По приїзду до ІНФОРМАЦІЯ_4 я підписав відмову від проходження ВЛК після чого йому дозволили їхати додому. 28 березня 2025 року, шляхом поштового відправлення Укрпошта, позивачу було вручено Постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 17000,00 грн. Не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення вказаного в постанові не вчиняв; ним було лише зазначено про неможливість проходження ВЛК без наявної медичної документації. В тексті Постанови наявна інформація про те, що 14.03.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, що стало для нього новиною. Окрім перерахованого вище, описова частина постанови не вказує який безпосередній припис ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» порушив позивач, не вказано час вчиненого правопорушення, не вказує у чому саме полягає правопорушення, за чиїм викликом та коли він не прибув на постановку на облік, вид обліку на який мав стати. На підставі вище викладеного, вважаю, що постанова від 25 березня 2025 року відносно нього прийнята з порушенням норм чинного законодавства, тож має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення має бути закрита. Дана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення; у ній відсутні зібрані під час розгляду справи докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не наведено обставин щодо того, яким чином встановлено факт порушення, не встановлено чи є ОСОБА_1 військовозобов'язаним, не виключеним з військового обліку чи перебуває він на обліку, якщо так, то в якому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
23 травня 2025 року до суду надійшов відзив на позов від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відзив обґрунтовано тим, що 05.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 встановлений статус порушник правил військового обліку відповідно до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов'язаних та резервістів у зв'язку з неприбуттям за повісткою сформованою через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів. 14.03.2025 року громадянина ОСОБА_1 доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 представниками Національної поліції України у зв'язку з виявленням відносно позивача інформації про порушення правил військового обліку. Доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 представниками Національної поліції України, перебування його у ІНФОРМАЦІЯ_6 є правовідносинами, які врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку. 14.03.2025 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_2 було складено протокол № 1/3726 відносно позивача за частиною 3 статті 210-1, у зв'язку з відмовою проходити ВЛК під час дії особливого періоду, у воєнний стан. Під час складення протоколу громадянину ОСОБА_1 капітаном ОСОБА_2 були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить відповідний підпис позивача у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у двох примірниках. Позивач відмовився ставити підпис за отримання другого примірнику протоколу, але сфотографував його. Капітаном Дмитренко зроблений відповідний запис, вказано, що ОСОБА_1 протокол сфотографував, а також залучений свідок відмови від отримання другого примірнику протоколу ОСОБА_3 , офіцер відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було доведено особисто, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також під особистий підпис було вручено повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд справи № 610 від 14.03.2025 року, також підпис про отримання відповідного повідомлення ОСОБА_1 під порядковим номером № 610 міститься у Журналі реєстру доставлених військовозобов'язаних представниками НП та вручення повідомлень за вчинення адміністративного правопорушення. 25.03.2025 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєного громадянином ОСОБА_1 25.03.2025 року від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_4 . Розгляд справи відбувся за відсутності громадянина ОСОБА_1 оскільки останній не прибув. Клопотання про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило. Під час розгляду були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено. Відповідно до статті 283 КУпАП та інших вимог КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з'ясувавши всі обставини по справі, оцінивши докази, керуючись законом і правосвідомістю, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову по справі № 1/4361 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення. Постанова була оголошена негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови була направлена позивачу за місцем його проживання, що підтверджується фіскальним чеком і визнається позивачем у позовній заяві. Вважають, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі № 1/4361 від 25.03.2025 року цілком законна та обґрунтована, а тому просять відмовити у задоволенні позову.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Представник відповідача - Бєлік С.Д. в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (дію стану подовжено) в Україні воєнний стан.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про оборону України» та статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це те, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію. У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини 1 статті 106 Конституції України Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошена та проводиться загальна мобілізація.
За приписами статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Сили оборони реалізують повноваження, необхідні для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Постановою КМУ від 16.052024 № 560 передбачено, що під час здійснення мобілізаційних заходів військовозобов'язані повинні проходити військово - лікарські комісії з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. Вимогами абз. З п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово - лікарські комісії чи відповідного районного (міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки
Стаття 68 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Громадяни за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Виконання військового обов'язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об'єднані районні), міські (районні у містах, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (частина 7 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»).
За обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Національна поліція України за зверненням районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ (додаток 20) здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (абзац 2 пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487).
05.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений статус порушник правил військового обліку відповідно до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов'язаних та резервістів у зв'язку з неприбуттям за повісткою сформованою через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Відповідно до абзацу першого статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 259 КУпАП встановлено - з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено зокрема до ТЦК та СП.
14.03.2025 ОСОБА_1 доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 представниками Національної поліції України у зв'язку з виявленням відносно позивача інформації про порушення правил військового обліку, що підтверджується копією з журналу реєстру доставлених військовозобов'язаних представниками Національної поліції та вручення повідомлень за вчинення адміністративного правопорушення.
Доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 представниками Національної поліції України, перебування його у ІНФОРМАЦІЯ_6 є правовідносинами які врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку.
14.03.2025 офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_2 складено протокол № 1/3726 відносно позивача за частиною 3 статті 210-1, у зв'язку з відмовою проходити ВЛК під час дії особливого періоду, у воєнний стан. Під час складення протоколу ОСОБА_1 капітаном ОСОБА_2 роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить відповідний підпис позивача у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений у двох примірниках.
Позивач відмовився ставити підпис за отримання другого примірнику протоколу, але сфотографував його.
Відповідно до пункту 5 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків. Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.
ОСОБА_5 зроблений відповідний запис, вказано, що ОСОБА_1 протокол сфотографував, а також залучений свідок відмови від отримання другого примірнику протоколу ОСОБА_3 , офіцер відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Отже, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи доведено особисто, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також під особистий підпис вручено повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд справи № 610 від 14.03.2025 року, також підпис про отримання відповідного повідомлення ОСОБА_1 під порядковим номером № 610 міститься у Журналі реєстру доставлених військовозобов'язаних представниками НП та вручення повідомлень за вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Позивач особисто отримав повістку для проходження медичної комісії № 308, що підтверджується розпискою з неї та копією самої повістки.
Порядок проведення медичного огляду резервістів та військовозобов'язаних, персональний склад військово-лікарських комісій, порядок їх роботи визначаються у порядку, встановленому Міноборони.
Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджене Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Відповідно до пункту 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення медичний огляд військовозобов'язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення, яке формується в електронній формі засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, або у паперовій формі за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.
ОСОБА_1 особисто отримав направлення на ВЛК № 20 від 14.03.2025 року, що підтверджується його особистим підписом у журналі реєстрації направлень на ВЛК виданих військовозобов'язаним для проходження медичного огляду, а також ОСОБА_1 були доведені приписи щодо відповідальності за відмову від проходження ВЛК, що підтверджується його підписом у вищезазначеному журналі, а також на другому примірнику направлення на ВЛК № 20.
Отримавши направлення на ВЛК № 20 та картку обстеження медичного огляду позивач заявив, що відмовляється від проходження військово-лікарської комісії.
Належним та допустимим доказом факту відмови від ВЛК є його заява № 9008 від 14.03.25 року, згідно з якою від ВЛК відмовляється в умовах особливого періоду під час дії мобілізації, а також відмітка про відмову від проходження ВЛК у журналі реєстрації направлень на ВЛК виданих військовозобов'язаним для проходження медичного огляду.
Положеннями КУпАП передбачено обов'язок особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомити особу про розгляд такої справи відносно неї. Метою такого повідомлення є поінформованість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи для надання їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.
Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
25.03.2025 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєного громадянином ОСОБА_1 .
Від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_4 .
Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не прибув. Клопотання про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час розгляду були з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.
Відповідно до статті 283 КУпАП та інших вимог КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з'ясувавши всі обставини по справі, оцінивши докази, керуючись законом і правосвідомістю, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову по справі № 1/4361 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення.
Постанова оголошена негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови направлена позивачу за місцем його проживання, що підтверджується фіскальним чеком і визнається позивачем у позовній заяві.
Пунктом 6 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 передбачено, що Призов резервістів та військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає:
- оповіщення резервістів та військовозобов'язаних про виклик до районного (об'єднаного районного) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу, міського (районного у містах, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів України;
- прибуття резервістів та військовозобов'язаних до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, уточнення своїх персональних даних, внесення відповідних змін у військово-облікові документи та до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
- проходження резервістами та військовозобов'язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби;
- перевірку підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення;
- документальне оформлення призову на військову службу під час мобілізації;
- відправлення призваних громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби.
Відтак, заходи з призову військовозобов'язаного на військову службу включають в себе, зокрема, оповіщення, прибуття військовозобов'язаного до ТЦК та СП, проходження військово-лікарської комісію.
Отже, позивач був оповіщений про необхідність проходження медичного огляду повісткою № 308, усвідомлено відмовився від його проходження, таким чином в порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Наказом Міністра оборони України від 14,08.2008 № 402 яким затверджене Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення) у абзаці 3 пункту 3.4 глави 3 розділу II передбачено, що лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров'я комунальної або державної Форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов'язаний, що характеризують його стан здоров'я, а також вносять до ЄСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.
Пункт 3.5 глави 3 розділу II Положення (Військовозобов'язаний під час проведення медичного огляду зобов'язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування.», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма №2 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ). Тобто, надання картки амбулаторного хворого необхідне лише у разі відсутності такої інформації в ЕСОЗ (електронна система охорони здоров'я).
Позивач же у свою чергу маючи намір ухилитись від виконання імперативно встановленого законом військового обов'язку був обізнаним, що має право скаржитись, вказувати лікарям про вади здоров'я, про доступ членів ВЛК до ЕСОЗ, про можливість за необхідності отримати направлення на додаткове обстеження, усвідомлено відмовився від процедури проходження ВЛК ще до його початку, а відтак, відповідач повністю дотримався вимог законодавства щодо порядку призову на військову службу, дотримався процесуальних вимог під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, особою що складала протокол про адміністративне правопорушення дотримано вимог щодо долучення доказів правопорушення, які були розглянуті під час розгляду справи, та зазначені у постанові по справі.
Позивач усвідомлюючи необхідність проходження військово - лікарської комісії, всупереч вимогам законодавства, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій (бездіяльності), передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, що підтверджується його підписом з журналу видачі направлень на ВЛК про відповідальність за відмову від ВЛК і бажаючи їх настання, відмовився від проходження військово-лікарської комісії.
Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач під підпис ознайомлений з статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України, що вбачається з його підписів за ознайомлення у протоколі та повідомленні про розгляд справи.
Позивачем особисто отримано другий примірник повідомлення про розгляд справи № 610 від 14.03.2025.
Оскільки позивач був ознайомлений з місцем, часом та датою розгляду сплави, відсутністю клопотання про відкладення розгляду справи, справа була розглянута за його відсутності з урахуванням статті 268 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі № 1/4361 від 25.03.2025 року цілком законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 33, 210-1, 222, 258, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162,167, 286 КАС України, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду складено та проголошено 2 6.06.2025.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна