Справа № 344/7727/25
Провадження № 1-кп/344/966/25
26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_11 зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені у клопотанні прокурора, необґрунтовані та нічим не підтвердженні, а тому просив суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просив змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК, окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України, нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, експертів та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який - на даний час не встановлено та існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пов'язаного з триманням під вартою є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатний забезпечити запобігання зазначених ризиків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.08.2025 року.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24.08.2025 року.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 24.08.2025 року.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 24.08.2025 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_12