Справа № 192/1477/25
Провадження № 3/192/633/25
Іменем України
26 червня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31 травня 2025 року о 15 год. 40 хв. по вул. Чукмарьова, в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом марки «Форте», без номерного знаку, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни у результаті чого здійснила наїзд на собаку, яка вибігла на дорогу. Після чого, в порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з'явилась розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини.
Згідно письмових пояснень від 19 червня 2025 року та 25 червня 2025 року просила проводити розгляд справи у її відсутність та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що потерпіла ОСОБА_2 стверджує на те, що на її собаку породи «Чихуахуа» наїхав саме ОСОБА_3 , а не вона, в той час, відповідно до документів щодо лікування собаки, порода собаки зазначено як « ОСОБА_4 ». Крім того, згідно пояснень потерпілої вбачається, що її собаки гуляли на галявині, що вказує на те, що собака була не одна та фактично бігали без нагляду. Також, працівником поліції не зазначено точне місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а вказано вул. Чукмарьова, яка має велику протяжність. Наданий до матеріалів справи в якості доказу, компакт-диск не є доказом, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено на, які носії здійснювався запис події та їх відповідні номера, як і не є доказом фототаблиці наявні в матеріалам справ, оскільки суть зображення їх не розшифрована (а. с. 26-32, 74-78, 103-109, 115-119).
Вислухавши потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП підтверджується такими доказами.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що 31 травня 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв. вона вийшла прибирати земельні ділянки, які знаходяться поруч її будинку, та в цей час випустила двох своїх собак породи «Чихухуа» з двору на галявину, яка знаходиться через дорогу поблизу кладовища напроти її будинку. Потім, вона відвернулася та почула гучний звук транспортного засобу, а коли повернулася побачила як на великій швидкості поруч з узбіччям де знаходилися її собаки їхав квадроцикл, тому вона почала голосно кричати і просити зупинитися, та в цей час побачила як квадроцикл переїхав її собаку по кличці «Буся», та зупинився приблизно через 80 м від місця наїзду.
Після чого вона взяла собаку в якій йшла кров та підійшла до квадроцикла поруч з яким перебував раніше знайомий їй ОСОБА_3 та невідома їй на той час дівчина, ОСОБА_3 , який був з ознаками алкогольного сп'яніння, почав висловлюватися нецензурною лайкою та після цього вказані особи уїхали на квадроциклі не дочекавшись поліції, хоча вона повідомляла, що буде викликати поліцію. В подальшому вона відвезла свою собаку до ветеринарної лікарні в м. Дніпро, де собаці було надано лікування. Хоча вона і писала в своїх поясненнях про те, що за кермом квадроциклу був ОСОБА_3 , але оскільки швидкість квадроциклу була завелика вона впевнено може сказати, що бачила силует людини за кермом, але хто саме був за кермом вона впевнено сказати неможе, оскільки її турбувала доля її собаки в той момент.
Протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 753078 та ААД № 753079 від 31 травня 2025 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення (а. с. 2, 81).
Схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Чукмарьова, буд. 38, в якій вказано місце наїзду на собаку та напрямок руху квадроциклу (а. с. 3, 85).
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31 травня 2025 року, відповідно до яких 31 травня 2025 року приблизно о 15 год. 30 хв. він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 їхали на квадроциклі по вул. Чукмарьова в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області де із кущів біля кладовища їм під колеса вискочила собака невеликої породи. Його дівчина, яка була за кермом квадроцикла не встигла вчасно зреагувати, хоча і швидкість в них була не велика, приблизно 35 км/год., після чого вони зупинилися та хотіли допомогти, але господарка собаки почала на них кричати, ображати та погрожувати, вона взяла собаку та пішла до двору, а вони поїхали далі по своїм справам, свою вину вони визнають (а. с. 7, 84).
Матеріалами відеозапису від 31 травня 2025 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що квадроциклом під час дорожньо-транспортної пригоди керувала його дівчина ОСОБА_1 , а також відеозаписом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці в межах процедури оформлення матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 16).
Паспортом для собак, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником собаки породи «Чихуахуа» по кличці «Буся» (а. с. 38-40).
Відомостями щодо лікування собаки по кличці «Буся», власником якої є ОСОБА_2 (а. с. 41-56, 62-70).
Повідомленням директора центру ветеринарної допомоги ЕлітВет» від 19 червня 2025 року, згідно якого під час первинного звернення до ЦВД «ЕлітВет» 31 травня 2025 року собаці по кличці «Буся», власником якої є ОСОБА_2 , було хибно вказано пораду «Шпиць», через екстрений характер ситуації. За інформацією власниці, тварина зареєстрована як « ОСОБА_6 », що було враховано в документації (а. с. 61).
За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що потерпіла стверджує, що на її собаку породи «Чихуахуа» наїхав саме ОСОБА_3 прийняти до уваги не можна, враховуючи, що під час надання особистих пояснень потерпілою при розгляді справ про адміністративні правопорушення потерпіла повідомила, що вона не може впевнено повідомити хто перебував за кермом квадроциклу.
Також не можна прийняти до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо розбіжностей в назві породи собаки, наїзд на яку було вчинено ОСОБА_1 , оскільки як вже зазначено вище порода собаки - «Чихуахуа».
Що стосується доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що собака потерпілої була не одна та бігала без нагляду, то вказані доводи не впливають на ту обставину, що ОСОБА_1 під час руху повинна дотримуватись Правил дорожнього руху України і будь-яких перешкод для цього в неї не було.
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо не зазначення точного місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вулиця Чукмарьова має велику протяжність, спростовуються самими протоколами про адміністративні правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася по в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Чукмарьова, буд. 38.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не впливають на висновок, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП і тому також не враховуються.
Разом з тим, до уваги не приймаються в якості доказів відеоматеріали, які надані потерпілою, оскільки будь-яких відомостей щодо справи про адміністративне правопорушення вказані відеоматеріали не містять.
Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягненнявважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у штрафу в розмірі передбаченому санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 1224 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Призначенням даного виду та розміру стягнення буде досягнуто мету передбачену ст. 23 КУпАП.
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 36, 1224, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватою в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 (нуль) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Стрельников О. О.