Справа № 189/810/25
2/189/447/25
26.06.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
учасники судового засідання:
позивач ОСОБА_1 ,
представника позивача - Шиш А.Б.,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник третьої особи - Андреєва І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Шиша А.Б. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -
встановив:
У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрите провадження у справі, справа призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
29.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Шиш А.Б. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати від ГУНП в Дніпропетровській області:
- інформацію про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК;
- витребувати відповідний витяг з ЄРДР (у разі наявності такого кримінального провадження);
- витребувати інформацію про причину невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач перебуває на обліку у військкоматі як військовозобов'язаний, не має відстрочки для проходження служби за мобілізацією у період воєнного стану.
Клопотання мотивоване тим, що позивач не може самостійно витребувати докази, які витребовує, посилається на ч. 1 ст. 84 ЦПК України, подає докази самостійного звернення до правоохоронних органів та відповідей про відмову у наданні такої інформації.
В судовому засіданні представник позивачки адвокат Шиш А.Б. пояснив, що, на його думку, витребувана інформація має істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі, характеристики особи відповідача, з яким зараз фактично проживають діти, а також для вирішення справи по суті, оскільки суду треба визначитися з місцем проживання дитини, враховуючи, у тому числі, й зазначені фактори.
Відповідач та представник третьої особи при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду; представник відповідача адвокат Лисий В.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, повідомив, що із клопотанням представника позивачки ознайомлений та покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд дійшов висновку, що для встановлення всіх фактичних обставин справи, які можуть мати істотне значення для вирішення питання щодо місця проживання дітей, з метою прийняття законного та об'єктивного рішення, є доцільним та необхідним задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів частково, в частині надання інформації щодо наявності чи відсутності кримінального провадження за ст. 336 КК у відношення ОСОБА_2 , із наданням витягу з ЄРДР (у разі наявності).
У той же час суд відхиляє клопотання в частині витребування інформації про причину невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК, оскільки це виходить за межі судового розгляду у даній справі і така інформація жодного правового значення для вирішення справи по суті не має.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 84, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Шиша А.Б. про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від ГУНП в Дніпропетровській області:
- інформацію про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 за статтею 336 КК;
- витребувати відповідний витяг з ЄРДР (у разі наявності такого кримінального провадження).
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк виконання ухвали - протягом п'яти днів з моменту отримання.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Витребувані документи, за можливості, направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області в електронній формі, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання документу до електронного кабінету Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Витребувані документи, у разі неможливості направлення їх шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, направити на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області: вул. Д. Яворницького, 134, селище Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, 53600.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чорна