Справа № 185/765/25
Провадження № 2/185/2842/25
26 червня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -
встановив:
У січні 2025 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.01.2024 року між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5947-3696-1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5000,00 грн, строком користування 365 днів, зі сплатою 912,5% річних, або 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «ФК «Процент» свої зобов'язання виконало, а відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 38500,00 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.
Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач просив розглядати справу без його участі, відповідачка до суду заяв, клопотань або відзиву не надсилала.
Керуючись ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.01.2024 року між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5947-3696-1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5000,00 грн, строком користування 365 днів, зі сплатою 912,5% річних, або 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з наданим розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним договором становить 43500,00 грн, та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000,00 грн, відсотками -38500,00 грн.
Згідно довідки від 25.01.2024 року, відповідачці було нараховано 5000,00 грн за договором №5947-3693-1, а також це підтверджується звітом по транзакціях з використанням /без використання БПК по рахунку відповідачки, який надано АТ «ПУМБ».
Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що позичальник - відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03.06.2024 року, копію акту приймання передачі наданих послуг №7 від 27.11.2024 року, копію витягу з реєстру №1 до акту приймання передачі наданих послуг №7, платіжної інструкції № 1351 від 29.11.2024 року, копію свідоцтва.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з відповідачки у розмірі 10000 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Керуючись ст.2,12,19,81,89,263,265,280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 5947-3693-1 від 25.01.2024 року по нарахованим та несплаченим процентам за період з 14.02.2024 року по 30.12.2024 року у розмірі 38500,00 (тридцять вiсiм тисяч п'ятсот гривень 00 копiйок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» судові витрати у розмірі 12422,40 (дванадцять тисяч чотириста двадцять двi гривнi 40 копiйок) грн, які складаються з судового збору - 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу - 10000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя М. М. Перекопський