Справа №203/1653/25
Провадження №3/0203/829/2025
25.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1. 12 березня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 130 КУпАП.
2. ОСОБА_1 до суду неодноразово не з'явився, повідомлявся належним чином.
3. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
4. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
5. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
6. Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення - строки його накладення.
7. Так, за правилами, встановленими частиною шостою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
8. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення - накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.
9. Статтею17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
10. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
11. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу та дати розгляду справи у суді, ознайомлення з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.
12. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, а також про дату її розгляду у суді, не доклав зусиль для явки в суд.
13. Викладені обставини у сукупності дають суду підстави для розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
14. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.
15. Судом встановлено, що 10.02.2025, о 1824, ОСОБА_1 утретє протягом року керував транспортним засобом марки «Daewoo» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) на вул. 128 Бригади тероборони в м. Дніпрі, біля будинку №2А, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
16. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.
17. Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- електронним доказом (лазерний диск), на якому зафіксовано обставини правопорушення;
- постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 та 08.10.2024.
18. Відповідно до частини третьої статті 130 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони були вчинені утретє протягом року.
19. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
20. Суд при цьому виходить з того, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, керував автомобілем, будучи позбавлений права на це, отже вжиті раніше судами заходи не вплинули на його поведінку.
21. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 605,60 грн.
22. Керуючись частиною третьою статті 130, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 605,60 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили:
Суддя М.О. Католікян