СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1182/25
ун. № 759/7692/25
25 червня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
здійснюючи у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000035 від 23.02.2023, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Козелець Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ;
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023102070000035 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що кримінальне провадження підсудне Святошинського районному суду міста Києва оскільки у 2023 році обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично перебували за адресою: м. Київ, вул. Чижевського, 2-Б, що у Святошинському районі міста Києва. При цьому прокурор зазначив, що відвантаження майна, привласнення якого інкримінується обвинуваченим, здійснювалося багаторазово напряму кінцевим споживачам, адресу перебування цих кінцевих споживачів чи адресу відвантаження майна прокурор повідомити не може.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що фактичні обставини справи не відповідають тим обставинам, які викладені в обвинувальному акті, тому сторона захисту не вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне іншому суду.
ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з обвинувальним актом, директор ТОВ «Вудпром» ОСОБА_5 та директор ТОВ «Пітленд» ОСОБА_6 обвинувачуються у заволодінні майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.
Предметом кримінального правопорушення є належне ДП «Чернігівторф» майно, а саме: надмірно відвантажена продукція - торфобрикет загальною вартістю 901492 гривень 72 копійок, яким за даними обвинувального акту обвинувачені заволоділи шляхом відвантаження майна, яке здійснювалося за договорами поставки торфобрикету № 14 від 21.04.2021 та № 29 від 29.12.2021, укладеними між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Пітленд» (а.с. 31, 32, 51, 53), а також договорами поставки торфобрикету № 07 від 22.02.2021 та № 27 від 29.12.2021, укладеними між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Вудпром» (а.с. 36, 37, 56, 57). Торфобрикет відвантажувався різними партіями у період з 20.07.2021 по 17.03.2023 (а.с. 33-35, 38-43, 54-55, 59-63). Як зазначено в обвинувальному акті, за вказаний період відбулося 140 відвантажень (поставок) належного ДП «Чернігівторф» торфобрикету, який є предметом кримінального правопорушення. При цьому, за умовами пункту 3.2 вказаних договорів поставки, на кожну партію продукції постачальник видавав накладну, в якій вказувалося найменування, кількість, ціна продукції, вартість партії та місце відвантаження (а.с. 31-33, 37, 38, 52, 53, 57 58).
Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Пітленд» і ТОВ «Вудпром» не володіли належною матеріальною базою, зокрема складськими приміщеннями, для зберігання продукції, поставка належного ДП «Чернігівторф» торфобрикету здійснювалася напряму кінцевим споживачам, з якими ТОВ «Пітленд» і ТОВ «Вудпром» попередньо укладали договори (а.с. 36, 43, 56, 63). Даних про конкретні місця відвантаження майна, яке є предметом кримінального правопорушення у даному провадженні, обвинувальний акт не містить. Також обвинувальний акт не містить даних про місце знаходження кінцевих споживачів торфобрикету.
Враховуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що заволодіння майном відбувалося шляхом відвантаження продукції, що здійснювалася напряму кінцевим споживачам за невизначеними адресами, колегія суддів дійшла висновку, що за даними обвинувального акту неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому колегія суддів зауважує, що за обставинами даного кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце у просторі, де було розпочато чи закінчено активні дії з відвантаження продукції, яка є предметом кримінального правопорушення. Посилання в обвинувальному акті на адресу: м. Київ, вул. Чижевського, 2-Б, що у Святошинському районі міста Києва, де нібито знаходяться ТОВ «Вудпром» і ТОВ «Пітленд», не є тією адресою, де, за даними обвинувального акту, обвинувачені протиправно заволоділи майном шляхом відвантаження продукції.
За приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи вимоги ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів суд вважає, що дане кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Подільським районним судом міста Києва. Відтак, на переконання колегії суддів, вказане кримінальне провадження найшло до Святошинського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим наявні підстави для направлення матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316, ст. 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Направити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000035 від 23.02.2023, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного провадження до Подільського районного суду міста Києва, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26 травня 2025 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3