Справа № 487/3901/25
Провадження № 2-н/487/1213/25
24.06.2025 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКОЛА-ГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-
встановив:
09.06.2025 року представник ОСББ «НІКОЛА-ГРАД» Палєв Д.В., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, якою просив стягнути з ОСОБА_1 , як власниці квартири АДРЕСА_1 , заборгованість з надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2018 по квітень 2025 у розмірі 9229,21 грн.; за період з 01.01.2022 - 30.04.2025 - три відсотки річних у розмірі 385,67 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1573,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного..
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.
11.06.2025 року ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення за якими, у задоволені заяви ОСББ «НІКОЛА-ГРАД» про видачу судового наказу просила відмовити.
В обґрунтування висловленої позиції зазначила, що Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2019 року по справі №487/5188/13-ц , скасовано право власності ОСОБА_2 та відновлено їй право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак вона позбавлена права клристування вказаним житлом, оскільки фактично у квартирі проживають треті особи.
На підтвердження заявлениз тверджень долучила письмові матеріали.
З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 оспорюється факт отримання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою ул. АДРЕСА_2 .
Так, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, при цьому заперечення боржника проти вимог стягувача, свідчить наявність спору про право.
Пункт 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України визначає, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
У свою чергу закон не зобов'язує суд при розгляді заяви, перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів боржника
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НІКОЛА-ГРАД» заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст.165, 166, 353-355ЦПК України,
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКОЛА-ГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.О.Притуляк