Справа № 152/882/25
2/152/557/25
26 червня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
25 червня 2025 року адвокат Країло С.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В..
26 червня 2025 року, до відкриття провадження у справі, суддею Войнаровським І.В. подано заяву про самовідвід, оскільки позивачем є ОСОБА_1 , який перебуває на посаді Шаргородського міського голови, з яким суддя Войнаровський І.В. знайомий та перебуває у добрих, дружніх відносинах. Взаємодіяв позапроцесуально з позивачем та його родичами, що є підставою для відводу (самовідводу) судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
При розгляді заяви про самовідвід судді встановлено, що у даній цивільній справі,позивачем є ОСОБА_1 , який перебуває на посаді Шаргородського міського голови. Суддя Войнаровський І.В. знайомий з позивачем, перебуває у добрих, дружніх відносинах. Взаємодіяв позапроцесуально з позивачем та його родичами. Відповідачем у цій справі є Майданюк Віталій Михайлович, який є депутатом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області. Сторони у цій справі є народними обранцями виборців Шаргородської територіальної громади, що викликає суспільний інтерес до об'єктивності та неупередженості розгляду цієї справи, що може викликати суб'єктивні сумніви у сторін неупередженості та об'єктивності, як головуючого у справі судді, а також можуть бути сприйняті як потенційний конфлікт інтересів, що може викликати сумніви у сторін та суспільства щодо неупередженості процесу, зокрема, безпосередньо у виборців позивача та відповідача.
Оскільки вказані обставини є підставою для самовідводу судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Войнаровського І.В. при розгляді цієї цивільної справи, вважаю, що заява судді Войнаровського І.В. про самовідвід є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Войнаровського І.В. у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вканцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Войнаровський