Єдиний унікальний номер справи 179/278/25
Провадження № 2/183/4204/25
25 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
20 червня 2025 року ця цивільна справа надійшла з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 25 червня 2025 року справу передано головуючому судді.
Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з такого.
Згідно зі ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.
При цьому, ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зі змісту ухвали суду від 07 травня 2025 року (а.с. 62) убачається, що вона постановлена поза межами судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судом на адресу позивача копії ухвали суду від 07 травня 2025 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порушення ч. 3 ст. 31 ЦПК України, надіслана до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області передчасно.
Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання учасниками справи копії ухвали суду від 07 травня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу № 179/278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 25 червня 2025 року.
Суддя Г.Є. Майна