ЄУН 932/4822/25
Провадження №2/932/1876/25
про повернення позовної заяви
26.06.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про відшкодування шкоди,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді від 21.05.20255 позовна заява залишена без руху у зв'язку з наявними в ній недоліками, позивачеві наданий 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення недоліків.
Так, всупереч положенням частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та у себе; не вказано ціну позову, хоча висунуто вимогу про відшкодування шкоди; не конкретизовано, яким чином суд має «вирішити питання про завдану шкоду, призначити на новий розгляд та завершення справи»; не наведено жодних доказів на підтвердження вимог; не наведено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначене відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не наведений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; також позивачем не підтверджене, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвала надсилалася позивачеві засобами поштового зв'язку, але 09.06.2025 була повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. До часу вирішення питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до суду не зверталася, рухом справи не цікавилася, з матеріалами справи не знайомилася, тому, відповідно, своїм правом на виправлення недоліків не скористалася.
Станом на 26.06.2025 недоліки позовної заяви нею не усунуті, і це є підставою у відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.06.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: В.С. Салькова