Справа № 127/6956/25
Провадження № 3/127/1488/25
25 червня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260057 від 02 березня 2025 року, складеного у м. Вінниці по вул. Київській, 175, 02 березня 2025 року о 01.02 год. у м. Вінниці по вул. Київській, 175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної фіксації.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Ю.А. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, який на час зупинки, перебував у дводенній відпустці, при цьому, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише повідомив працівникам поліції, що немає можливості їхати на проходження огляду з працівниками поліції, так як його чекає матір, та може пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння через годину, про що також зазначив і у своїх письмових поясненнях. ОСОБА_1 , в присутності працівника поліції, пройшов у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерепія» медичний огляд на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, на підтвердження чого надано довідку від 02 березня 2025 №297, згідно якого ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 02.42 год. був тверезим (алкотест 6820 - 0,00%, алкотест 6820 - 0, 00%, аналіз сечі на мультитест - негативний).
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно з'ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260057 від 02 березня 2025 року, складеного у м. Вінниці по вул. Київській, 175, 02 березня 2025 року о 01.02 год. у м. Вінниці по вул. Київській, 175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної фіксації.
За приписами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення даної норми права встановлено відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.
Так, диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, одними із видів складу даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
При цьому, орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести даний факт.
Положення ст. 266 КУпАП, передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З вказаного відеозапису слідує, що 02 березня 2025 року о 01.02 год. поліцейськими був зупинений транспортний засіб «Skod Oktaviа Combi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування водієві було повідомлено про наявні в нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій заперечував такий стан та не відмовлявся під проходження медичного огляду, а лише повідомив працівникам поліції, що на той час не мав можливості їхати із працівниками поліції на проходження огляду, оскільки його чекала на вулиці мати, проте неодноразово звертав увагу, що може пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння через годину. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він приймав таблетки кофеїну, з метою підвищення концентрації уваги.
Тобто, як слідує з пояснень водія, його дії буди зумовлені певними обставинами: короткостроковою повісткою, очікуванням близьких в нічний час. При цьому його дії не свідчили про відмову про проходження огляду.
Як слідує з довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 02 березня 2025 року №297, 02 березня 2025 року о 02.42 год. в присутності інспектора взводу 1 роти п1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Григораша А.В., з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (алкотест 6820 - 0,00%, алкотест 6820 - 0, 00%, аналіз сечі на мультитест - негативний).
Суд звертає увагу та розцінює як послідовні дії ОСОБА_1 , а саме, що після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до КЗ «Соціотерапія» та у присутності поліцейського пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, за результатами проходження якого встановлено, що він тверезий. При цьому суд зазначає, що в протоколі зазначено про його складення о 01:30 год. В той час як з оглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського слідує, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений о 01.02 год., а о 01.45 год. водія ще не було ознайомлено із складеним відносно нього протоколом, до 01.55 год. наявний запис та відповідно до цього часу ОСОБА_1 перебував під контролем поліцейських патрульного екіпажу. А вже о 02.42 год. (в межах двох годин) уповноваженими працівниками закладу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» проведений огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного/наркотичного сп'яніння за самозверненням, за результатами якого встановлено, що останній тверезий.
Із наданих захисником та долучених до матеріалів справи судом доказів, установлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 по теперішній час (копія довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_2 №1147/152/нс від 10 травня 2025 року, копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 ).
ОСОБА_1 як військовослужбовець також проходив медичний огляд за результатами якого психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин, протипоказань для провадження діяльності, пов'язаною з державною таємницею, не виявлено ( довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №А3105 від 01 березня 2024 року).
Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом після складання протоколу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: