Справа № 243/5409/25
Номер провадження 3/243/2862/2025
24 червня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши об'єднанні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094384 від 14.06.2025, слідує, що 14.06.2025 о 17-48 год. в м. Слов'янськ, по вул. Мащерметівська, біля буд 25, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha ZC50F номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093834 від 14.06.2025, слідує, що 14.06.2025 о 19-42 год. в п. Билбасівка, по вул. Центральна, біля буд. 218, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha ZC50F номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 24.06.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП були об'єднані в одне провадження.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з'явилась в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094384 від 14.06.2025 та серії АБА № 093834 від 14.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
П. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або в медичному закладі.
Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка вимагає від уповноваженого суб'єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов'язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за фактом подій 14.06.2025 о 17-48 год. в м. Слов'янськ, по вул. Мащерметівська, біля буд 25, Краматорського району, Донецької області, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094384 від 14.06.2025, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення, що складений уповноваженим суб'єктом, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення, має бути підтверджений й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
З відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474891: export-747dt.mp4, signal-2025-06-14-185517_002.mp4, долученого до протоколу слідує, що 14.06.2025 о 17-48 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Alpha ZC50F номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху: п.2.1а,п.2.1б, п.2.3.г ПДР. Після того, як ОСОБА_1 працівниками було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі м. Краматорська (17:52:34, 17:54:07:17:55:11), з підстав виявлених у нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що ця процедура займе тривалий час. Останньому вказують, що за такі дії передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, роз'ясняють права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України, складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 126 КУпАП.
Пропозиція працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер» впродовж всього відеозапису не зафіксована.
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 за фактом подій 14.06.2025 о 19-42 год. в п. Билбасівка, по вул. Центральна, біля буд. 218, Краматорського району, Донецької області, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093834 від 14.06.2025, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
З відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 475193: export-uzf2o.mp4, IMG_1320.mp4, долученого до протоколу слідує, що 14.06.2025 о 19-42 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Alpha ZC50F номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Після того, як ОСОБА_1 працівниками було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі м. Слов'янська (19:44:50, 19:45:25), з підстав виявлених у нього ознак сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що ця процедура займе тривалий час, але погодився пройти такий відразу на місці зупинки тз (19:45:21). Останньому вказують, що за такі дії передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, роз'ясняють права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України, та складено протокол за ст. 130 КУпАП.
В свою чергу пропозиція працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер» впродовж всього відеозапису не зафіксована.
Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури огляду на стан сп'яніння, за фактами подій, зазначеними у протоколах серії АБА № 094384 від 14.06.2025, серії АБА № 093834 від 14.06.2025, передбаченої Інструкцією.
Таким чином, працівниками поліції не дотримано вимог закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, в порушення ст. 266 КУпАП не забезпечили проведення такого огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно долучені докази не містять об'єктивних даних, які б свідчили про порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обставини викладені у протоколах, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб'єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
Наданий суду рапорт працівника поліції, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 14.06.2025 о 19-42 год. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в порядку визначеному законом, суд розцінює критично, оскільки як слідує з відеозапису на місці події працівник поліції не дотримався порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме не запропонував пройти огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Дані відеозапису свідчать про відмову ОСОБА_1 проти огляд в медичному закладі, а не на місці події, право пройти який на місці йому гарантовано законом.
Враховуючи те, що працівник поліції, який склав рапорт, є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 14.06.2025 о 18-00 год. та 14.06.2025 о 19-50 год., не може бути взято до уваги, оскільки не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд.
При цьому, відповідно до ст. 266 КУпАП доказами має бути відеофіксація огляду.
З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування чи не перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень як керування транспортними засобами у стані сп'яніння.
Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.
Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Суд зазначає, що долучені докази не містять об'єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-які інші докази, які б доводили факт відмови ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 14.06.2025 о 17-48 год. та 14.06.2025 о 19-42 год., у справі відсутні та під час розгляду справи судом не здобуті.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за фактом подій 14.06.2025 о 17-48 год. та 14.06.2025 о 19-42 год., в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за фактом подій 14.06.2025 о 17-48 год. та 14.06.2025 о 19-42 год., згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом подій 14.06.2025 о 17-48 год. та 14.06.2025 о 19-42 год., закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова