Справа № 138/2183/19
Провадження №:6/138/35/25
25 червня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за виконавчими листами та видачу дублікату виконавчого листа,-
Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача за виконавчими листами виданими Могилів-Подільським міськрайонним судом у справі № 138/2183/19 з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника «ТОВ «Цикл Фінанс» та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору в сумі 1921,00 грн..
Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2019 задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2016842220 від 02.11.2017. Могилів-Подільським міськрайонним судом 03.12.2019 видано виконавчі листи № 138/2183/19 на виконання вказаного вище рішення. 20.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено Договір факторингу № 20/08/21, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 2016842220 від 02.11.2017, боржником в якому є ОСОБА_1 . Також, заявник зазначає, що первісним кредитором йому не було передано виконавчий лист по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1921,00 грн. у зв'язку з його втратою через реорганізацію підрозділів, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий лист до виконання. Крім того, заявник зазначив, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався та в період воєнного стану не обчислюється і відновиться тільки після скасування воєнного стану.
За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах виданих 03.12.2019 у справі № 138/2183/19 та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору в сумі 1921,00 грн.
У судове засідання представник АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 не з'явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вказане не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.
Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Суд встановив, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2019 задоволено повністю позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, заборгованість за договором про споживчий кредит № 2016842220 від 02 листопада 2017 року станом на 01 серпня 2019 року у сумі 20814 (двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 74 коп., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 грн.
03.12.2019 на виконання вказаного рішення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк» заборгованості в сумі 20814,74 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «ОТП-Банк» судового збору в сумі 1921,00 грн. .
Вказані виконавчі листи були пред'явлені до виконання до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
22.09.2022 державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП № 64375072 виконавчий лист № 138/2183/19 виданий 03.12.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 20814,74 грн. повернуто стягувачу. Вказане підтверджується копією постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.09.2022.
Також, згідно відомостей з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № АСВП: 64375449 відкрите 05.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору в сумі 1921,00 грн. станом на день звернення з заявою до суду - завершено.
Як вбачається з доданих до заяви документів, 20.08.2021 АТ «ОТП Банк» уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» Договір Факторингу № 20/08/21 за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору Факторингу № 20/08/21 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 2016842220 від 02.11.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 . Факт укладення вказаного договору також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників по Договору Факторингу № 20/08/21 від 18.08.2021 та платіжним дорученням № 1595 від 20.08.2021.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що на даний час ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником АТ «ОТП Банк» у зобов'язанні по виконанню кредитного договору № 2016842220 від 02.11.2017 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимогипро видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, суд зазначає наступне.
За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Оскільки, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/2183/19 ухвалено 15.10.2019 та набрало законної сили 15.11.2019, а тому строк пред'явлення виконавчих листів до виконання за даним рішенням обраховується з 16.11.2019 та мав би закінчитися 16.11.2022.
Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно з Законом України від 16 квітня 2025 року про «Затвердження Указу Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Вказане свідчить, що строк пред'явлення вказаних вище виконавчих листів до виконання було перервано з 24.02.2022.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як на підставу втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, заявник посилається на те, що він не був переданий первісним стягувачем у зв'язку з його втратою через реорганізацію підрозділів. Вказане підтверджується копією листа АТ «ОТП Банк» вих. № 73-5-73-5-2/1718 від 05.11.2024.
За таких обставин у суду є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача. При цьому, як встановлено судом, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання боржником в якому є ОСОБА_1 було перервано на час дії на території України воєнного стану, а тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 12 ч. 1, 4, 5, ст. 15 ч. 1, 5, п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст, 247 ч. 2, 258-261, 433 ч. 1, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за виконавчими листами та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.
Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчих листах виданих на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2019 у цивільній справі № 138/2183/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 138/2183/19, який було видано 03.12.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судових витрат у виді судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.Ю. Холодова