25 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3074/20 пров. № А/857/5733/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року про роз'яснення судового рішення в справі № 300/3074/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення,-
суддя в 1-й інстанції - Шумей М.В.,
час ухвалення рішення - 27 січня 2025 року,
місце ухвалення рішення - м.Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу чоловіка ОСОБА_3 для призначення пенсії по втраті годувальника на доньку ОСОБА_2 .
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_3 для призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 період служби в рядах Радянської Армії з 24.05.1984 по 12.06.1986 рік; пільговий страховий стаж за період роботи в районах Крайньої півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР - з 25.01.1990 по 30.09.1993 помічником бурильника по видобутку нафти, газу та газового конденсату (з переводом на посаду оператора по підземному ремонту свердловин у Нафтогазовидобувному управлінні «Усінськнафта» виробничого об'єднання «Комнафта» РФ із розрахунку 1 рік за півтора року; пільговий страховий стаж за період роботи у районах Крайньої півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР - з 11.10.1993 по 01.04.1994 на посаді помічника бурильника 5 розряду Північного управління по видобутку нафти і газу акціонерного товариства Гірно-нафтова компанія «Сокол» управління акціонерного товариства закритого типу «Соколсервіс» РФ із розрахунку 1 рік за півтора року;
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 для призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 період служби в рядах Радянської Армії з 24.05.1984 по 12.06.1986 рік; пільговий страховий стаж за період роботи в районах Крайньої півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР - з 25.01.1990 по 30.09.1993 помічником бурильника по видобутку нафти, газу та газового конденсату (з переводом на посаду оператора по підземному ремонту свердловин у Нафтогазовидобувному управлінні «Усінськнафта» виробничого об'єднання «Комнафта» РФ із розрахунку 1 рік за півтора року; пільговий страховий стаж за період роботи у районах Крайньої півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР - з 11.10.1993 по 01.04.1994 на посаді помічника бурильника 5 розряду Північного управління по видобутку нафти і газу акціонерного товариства Гірно-нафтова компанія «Сокол» управління акціонерного товариства закритого типу «Соколсервіс» РФ із розрахунку 1 рік за півтора року.
Призначено пенсію ОСОБА_2 , по втраті годувальника - її батька ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вищезазначених періодів роботи.
Надалі, 15 січня 2025 року на адресу суд першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року в цій справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року заяву представника позивача про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року у справі № 300/3074/20 задоволено.
Роз'яснено, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 300/3074/20 Головне управління Пенсійного в Івано-Франківській області зобов'язано призначити пенсію ОСОБА_2 по втраті годувальника ОСОБА_3 з 11.07.2017.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення, не вирішувалось питання, з якого часу необхідно призначити таку пенсію. Вважає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що органами Пенсійного фонду України, протиправно не зараховано періоди роботи, така поведінка відповідача є недобросовісною та необґрунтованою. При цьому оскільки позивач зверталась про призначення даної пенсії у липні 2017 року, тобто в межах місяця з дня смерті чоловіка то пенсію на неповнолітню ОСОБА_2 по втраті годувальника ОСОБА_3 слід нараховувати та виплачувати з 11.07.2017, тобто з наступного дня після його смерті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Фактично роз'ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз'ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.
Так, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 640/10796/19).
У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.
Як вбачається із рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у цій справі, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити пенсію ОСОБА_2 , по втраті годувальника - її батька ОСОБА_3 , суд першої інстанції акцентував увагу та досліджував виключно питання врахування певних періодів трудової участі померлого годувальника до страхового стажу.
При цьому дату, з якою пенсійному органу слід призначити пенсію судом не досліджувалася. Не містила мотивів про дату призначення пенсії також і позовна заява.
Більше того, у вищезазначеному судовому рішенні вказано, що позивач впродовж 2020 року неодноразово зверталася до відповідача із заявою щодо призначення пенсії на пенсію у зв'язку з втратою годувальника після смерті чоловіка.
Суд апеляційної інстанції в постанові від 30 червня 2021 року також констатував обставину звернення до пенсійного органу лише впродовж 2020 року.
Відтак колегія суддів констатує, що висновок суду першої інстанції висловлений в оскаржуваній ухвалі від 27 січня 2025 року про те, що позивач зверталась про призначення даної пенсії у липні 2017 року, тобто в межах місяця з дня смерті чоловіка, не заснований на досліджених доказах та встановлених обставинах у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання
Суд апеляційної інстанції наголошує, що дата з якої підлягає призначенню пенсія ОСОБА_2 , по втраті годувальника - її батька ОСОБА_3 , не була предметом розгляду в суді першої інстанції.
Варто також звернути увагу на те, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у цій справі, взагалі навіть не містить посилання на норму ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якій вказано про те, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.
Тому суд першої інстанції, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі № 300/3074/20, надав відповіді на питання, які не були предметом судового розгляду, тим самим вніс зміни в суть рішення.
Також, повертаючись до змісту спірної заяви позивачки, слід зауважити, що остання фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, в частині дати з якої слід призначити пенсію по втраті годувальника.
Указане не узгоджується із призначенням інституту роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки суд роз'яснює судове рішення у разі його незрозумілості, однак не роз'яснює порядок його виконання (така позиція узгоджується із висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 22.07.2020 у справі № 813/6243/15).
Таким чином, звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, позивач обрав невірний спосіб процесуального звернення до суду, у зв'язку із чим така заява не підлягала задоволенню.
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач також звертався з аналогічною заявою в якій просив роз'яснити з якої дати підлягає призначення пенсії ОСОБА_2 , однак ухвалою окружного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні такої заяви було відмовлено з мотивів того, що у позовних вимогах відсутня вимога щодо часу з якого необхідно призначити пенсію по втраті годувальника, відтак судом при ухвалені рішення не вирішувалось питання з якого часу призначити пенсію по втраті годувальника.
Наприкінці колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року про роз'яснення судового рішення в справі № 300/3074/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року.