Справа № 240/25356/24
25 червня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Так, ОСОБА_1 стверджує, що він звернувся до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач відмовив у наданні відстрочки на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.
06 травня 2025 року на виконання Ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надав суду низку документів, серед яких: копія заяви ОСОБА_1 про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з доданими до неї документами, а також копія рішення (витяг з протоколу засідання Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2024 №21) про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на його заяву від 07 листопада 2024 року.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 у заяві про виконання ухвали суду від 01 травня 2025 року зазначив, що до матеріалів справи додається копія заяви ОСОБА_1 про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Разом з тим, у наданій копії зазначено пункт 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як зовсім іншу підставу для надання відстрочки.
ОСОБА_1 заперечує автентичність такої редакції заяви та стверджує, що він подавав заяву про продовження відстрочки від призову саме на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2025 року витребувано для огляду у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал заяви позивача про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації разом з усіма доданими до неї документами.
25 червня 2025 року на адресу суду надійшли витребувані судом документи.
Дослідивши матеріали справи, доводи та мотиви заявника, заслухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Таким чином, обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Слід зазначити, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.
При цьому з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.
Дослідивши оригінал поданої заяви, колегія встановила, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача для надання відстрочки саме за п.9 ч.1 ст.23 Закону №3543-ХІІ. Доказів того, що позивач звертався за п.13 ч.1 ст.23 Закону №3543-ХІІ вказана заява не містить.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи.
Керуючись 102, 103, 241, 243, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.