Справа № 560/10403/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
24 червня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУ ПФУ в Хмельницькій області) в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 03.07.2024 щодо врахуванні довідок №16 та №17 від 04.10.2023 при перерахунку пенсії позивачу згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу»;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області перевести та здійснити нарахування й виплату позивачу з 05.10.2023 пенсію по вку державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» в розмірі 90% суми заробітної плати зазначеної у довідках про складові заробітної плати виданих Управлінням Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області за №16 та №17 від 04.10.2023.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати зазначеної у довідках Управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 04.10.2023 №16 та №17, викладену у листі від 03.07.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 про перерахунок пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати зазначеної у довідках Управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 04.10.2023 №16 та №17, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 з 05.07.2011 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та отримував пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з 01.05.2020 в автоматичному режимі переведений на пенсію за віком згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV.
Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №560/18955/23, зокрема, зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести позивача з 05.10.2023 на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу" та здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати відповідно до довідок виданих Управлінням Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області за №16 та №17 від 04.10.2023, з урахуванням виплачених сум.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №560/18955/23 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати відповідно до довідок виданих Управлінням Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області за №16 та №17 від 04.10.2023, з урахуванням виплачених сум та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову, в іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.112023 залишено без змін.
Так, у червні 2024 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою щодо виконання постанови суду від 09.05.2024 у справі №560/18955/23 в частині перерахунку пенсії за віком в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати зазначеної у довідках про складові заробітної плати виданих Управлінням Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 04.10.2023 №16 та №17.
Листом від 03.07.2024 відповідач повідомив про відсутність підстав для врахування наданої довідки, через те, що у постанові від 09.05.2024 суд не зобов'язував пенсійний орган враховувати її при розрахунку пенсії. В результаті перерахунку розмір пенсії з 05.10.2023 становить 2811,60 грн. Оскільки, перерахунок пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2023, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024, призводить до зменшення розміру пенсії, виплата пенсії з 05.10.2023 продовжена в розмірі обчисленому згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Також зазначено про те, що поновлювати пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 за матеріалами пенсійної справи не доцільно, оскільки її розмір є меншим (5782,89 грн) від розміру пенсії за віком Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (9053,28 грн).
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог частково.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб затверджено Порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб (Порядок №622).
Відповідно до п.4 Порядку №622 пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби); розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні; у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні.
При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць; матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. За бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на момент виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п'ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 р., за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.
Із матеріалів справи встановлено, що у оскаржуваній відмові від 03.07.2024 відповідач не посилається на певні недоліки довідок та не наводить інших мотивів їх неврахування, крім тих, що суд не зобов'язував їх урахувати. Відповідач також не пропонував позивачу подати інші довідки, не витребував їх самостійно.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.06.2024 про перерахунок пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати зазначеної у довідках Управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області від 04.10.2023 №16 та №17.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.