Справа № 560/2917/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
24 червня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці в якому просив:
-перевірити складену Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці санітарно-гігієнічну характеристику умов праці на предмет її відповідності вимогам законодавства, згідно наданих копій документів;
- перевірити на предмет законності розгляду неодноразових звернень та прийняти на них рішень з боку Державної служби України з питань праці та її регіонального органу, згідно наданих копій документів;
- визнати дії Державної служби України з питань праці та її регіонального органу протиправними;
- зобов'язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці на виконання постанови Київського апеляційного суду привести складену санітарно-гігієнічну характеристику до вимог та порядку її складання встановлених пунктом 84 Постанови КМУ №337 від 17.04.2019;
- зобов'язати Державну службу України з питань праці провести службове розслідування з питання недотримання законодавства України державними службовцями апарату Державної служби України з питань праці, щодо ігнорування ними службових обов'язків регламентованих посадовими інструкціями.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволено, з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, із змісту позовних вимог встановлено, що дані правовідносини фактично виникли у зв'язку із неналежним виконанням постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі №761/2459/21, яке приймалось за правилами цивільного судочинства, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці, а саме:
-визнано неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки №4 від 15.01.2018;
- визнано неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки №4 від 15.01.2018;
- визнано неправомірною та скасовано інформаційну довідку №4 від 15.01.2018 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння);
- зобов'язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 міста Маріуполя» №653 від 04 жовтня 2016 у відповідності до вимог Закону та наданих документів.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 по справі №761/2459/21 склало санітарно-гігієнічну характеристику на підґрунті інформації від роботодавця №39/753 від 08.11.2017 на припис Держпраці від 23.10.2017 №45/7045 (№18/2203 від 31.10.2017, який було складено згідно наказу МОЗ №614 від 13.12.2004.
Відтак, позивач вважає, що є всі підстави для визнання неправомірною та скасувати санітарно - гігієнічну характеристику про умови праці працівника від 04.08.2023 №СХ/1/5480-23 від 11.09.2023 при підозрі в ОСОБА_1 професійного захворювання (отруєння), зважаючи на посадові обов'язки з виконання певних видів робіт на ділянці №9 з обслуговування та ремонту шламових насосних станцій та шламопроводів ЦВП підприємства; зобов'язати відповідачів провести перевірку (вивчення) доступної інформації офіційного рівня з винесенням рішення за результатами проведеної перевірки.
Тобто, питання щодо складення Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці санітарно-гігієнічної характеристики умов праці охоплюється постановою Київського апеляційного суду у справі №761/2459/21 та належить до предмета її виконання.
Проте, позивач, не погоджуючись з повнотою виконання рішення суду, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з діями Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №761/2459/21.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанови Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №761/2459/21.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення по справі №761/2459/21 на стадії виконання судового рішення.
Так, Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України регламентує встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.
Тобто, невиконання або неналежне виконання судового рішення, прийнятого за правилами цивільного судочинства, є підставою для звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення судового контролю, і відповідно не може бути предметом оскарження за правилами адміністративного судочинства.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення, а тому обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, оскільки суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у апеляційній скарзі не зазначено.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.