Справа № 240/1213/25
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
24 червня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємсства "Документ"-філія в Польщі (центр у м.Краків) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов'язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
- визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов'язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;
- зобов'язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім'я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;
- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов'язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Краків);
- зобов'язати Державне підприємство «Документ» здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Краків);
- визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філії в Польщі (центр у м. Краків) щодо ухилення від обов'язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім'я ОСОБА_1 ;
- зобов'язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» - філію в Польщі (центр у м. Краків) здійснити в межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 18.03.2024, дійсний до: 18.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на ім'я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 13.03.2024, у тому числі без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду 08 квітня 2025 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження в адміністративній справі № 240/1213/25.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн.) 84 коп.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції враховуючи, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не мав, прийшов до висновку, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України наявні підстави для закриття провадження у справі.
Також суд зазначив, що оскільки спір виник не з вини позивача, його вимоги задоволені Державним підприємством "Документ" вже після відкриття провадження, але до прийняття рішення у справі, а також при поданні позову позивач сплатив 3875,84 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями № 2694-6962-3750-1943 від 19.01.2025 року та № 2553-9288-6111-5851 від 28.01.2025, тому суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Державного підприємства "Документ", яким допущено оскаржену позивачем бездіяльність.
Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, положеннями частини 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
В силу п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції посилався на ч.1 ст.140 КАС України, у якій зазначено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Однак, в даному випадку відсутній факт відмови позивача від позову.
Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачений судовий збір не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Документ", а натомість підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Враховуючи викладене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат по даній справі необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Державного підприємства "Документ" задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року скасувати в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн) 84 коп.
В іншій частині ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.