Справа № 320/6243/21
25 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Коротких А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» про застосування заходів реагування, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи 25 квітня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» заявлено клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 27 травня 2025 року.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що в базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься інформація про статус доставки в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» в його електронний кабінет 26.04.2025 о 07:54 год.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 26 травня 2025 року.
Однак, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» подало до суду апеляційної інстанції 06 червня 2025 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року.
При цьому, вказаною особою також зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв'язку з введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на усій території України, та, як наслідок, об'єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначені Кодексом адміністративного судочинства України строки.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» в клопотанні про поновлення строку посилалося на дистанційну роботу його працівників, періодичні відключення електроенергії, та відсутність мережі інтернет, проте будь-яких доказів зазначеного ним надано не було.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив, зокрема поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання апеляційної скарги.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, ТОВ «ФКС-19» посилається на те, що будівля, в якій розташоване офісне приміщення, перебувають працівники адміністрації та виконується щоденна робоча, розміщені сервери Товариства, знаходиться за адресою м. Вишневе, вул. Чорновола, буд, 51-В. Зазначене приміщення орендується Відповідачем у ТОВ «Прок».
В період з 28.04.2025 до 01.06.2025 в зазначеній будівлі була відсутня електроенергія, що підтверджується листом ТОВ «Прок» від 28.04.2025 № 25, а отже доступу до робочого сервера та мережі інтернет ТОВ «ФКС-19» не мало.
Крім того, через відсутність електроенергії та можливості організації робочого процесу, Товариством було запроваджено дистанційну роботу відповідно до Наказу від 28.04.2025 № 7.
Живлення було відновлено лише 02.06.2025, після чого Відповідачем в максимально короткий термін було направлено апеляційну скаргу на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 320/6243/21.
Колегія суддів звертає увагу, що листом від 28.04.2025 № 25 ТОВ «Прок» повідомило, зокрема Позивача, що живлення будівель, що розташовані за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51-В, здійснюється від власної трансформаторної підстанції ТП-909.
У зв'язку з частими відключеннями живлячої лінії 10 кВт, 25.04.2025 на трансформаторній підстанції вийшла із ладу, розгерметизувалась з частковим вигорянням, система масляного охолодження трансформатора.
За відсутності запасних частин на такий трансформатор 160 кВА дуже старої моделі, ремонт може зайняти від 3-х до 5-ти тижнів.
Таким чином, вказаним листом повідомлено про ремонт трансформаторної підстанції ТП-909, який може зайняти від 3-х до 5-ти тижнів.
Будь-яких доказів, що саме 02.06.2025, як зазначає Відповідач, а не раніше, було відновлено живлення, останнім надано не було.
Також, колегія суддів звертає увагу, що наказом ТОВ «ФКС-19» «Про запровадження дистанційної роботи працівникам» від 28 квітня 2025 року запроваджено з 28 квітня 2025 року тимчасово, на період відсутності електроенергії дистанційну роботу для працівників, зазначених у Додатку.
На зазначених у Додатку працівників поширюються Правила внутрішнього трудового розпорядку. Упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов'язані:
- виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором;
- відповідати на дзвінки керівника;
- перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи;
- щодня вносити до таблиці docs.google інформацію про виконану роботу, а також на вимогу керівника надавати письмовий звіт не пізніше наступного робочого дня.
Таким чином, вказаним вище наказом Відповідача, на його визначених в додатку працівників було покладено обов'язок перевіряти електронну пошту Товариства.
Крім того, будь-яких доказів дати завершення дистанційної роботи працівників Товариства, Відповідачем надано не було.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» жодним чином не обґрунтувало та не надало жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином відключення електроенергії, дистанційна робота його працівників, перешкодили Відповідачу звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк.
Крім того, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання Стороною вимог процесуального закону не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.
Щодо доводів, що для отримання копії судового рішення 11.06.2025 Товариством було подано до Київського окружного адміністративного суду Заяву про видачу копії судового рішення, колегія суддів звертає увагу, що в базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься інформація про статус доставки в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» в його електронний кабінет 26.04.2025 о 07:54 год.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 26 травня 2025 року.
Однак, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» подало до суду апеляційної інстанції 06 червня 2025 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року.
Отже, Відповідачем не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, не вказано поважних причин пропуску строку, та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.
Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 10 червня 2025 року по справі № 320/6243/21 був надісланий Відповідачу в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 10 червня 2025 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 20 червня 2025 року.
Колегія суддів звертає увагу, що Відповідачу було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року.
Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКС-19» про застосування заходів реагування - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
А.Ю. Коротких