Справа № 320/37126/23
про залишення апеляційної скарги без руху
25 червня 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року.
19.06.2025 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року.
Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.
До апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржником зазначено, що 23.04.2025 року о 00:26 оскаржуване рішення по справі надійшло до Електронного кабінету ОСОБА_1 , однак останній не мав доступу до Електронного кабінету, в період з 20 квітня 2025 року по 02 червня 2025 року включно, оскільки ноутбук через який апелянт міг здійснити вхід до Електронного кабінету знаходився в ремонті. Зазначена інформація підтверджується копією довідки, яка наданою Мережею сервісних центрів ТЕХНАРІ.
Окрім того, позивачем зазначено, що додатково контролювати надходження документів від суду першої інстанції апелянт до Електронного кабінету саме, в період з 20 квітня 2025 року по 02 червня 2025 року включно, не мав підстав, враховуючи, що до 19 квітня 2025 року до Електронного кабінету апелянта ухвала про прийняти до розгляду ухвала суду першої інстанції не надходила, що давало підстави апелянту дійти висновку, що питання про прийняття або не прийняття до розгляду заяву про зміну предмету позову ще не вирішено судом першої інстанції, а отже це свідчило про те, що справи не може бути вирішена судом протягом найближчих місяців.
Окрім того, апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що не міг передбачити, що саме під час ремонту його ноутбуку, суд розгляне справу та ухвалить рішення (через рік та три місяці), оскільки судом ще не було вирішено навіть питання про прийняття або не прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову. Ноутбук апелянта єдиний пристрій, який дозволяє апелянту здійснити вхід до Електронного кабінету.
З огляду на зазначені обставини, позивач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року поважними, такими, що заслуговують на увагу та є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач вдруге скористався своїм правом і повторно подав апеляційну скаргу на рішення першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянтом не надано належних доказів пропуску строку, починаючи з моменту отримання рішення суду першої інстанції, та належних доказів неможливості подати апеляційну скаргу, через обставини на які посилається скаржник.
Дослідивши зазначені доводи та матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, посилання зазначені ОСОБА_1 у вищевказаній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовують факт пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані обставини не можуть бути поважною підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано платіжну інструкцію ID 4906-4070-6975-2585 від 09.06.2025 року про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.
Дослідивши зміст вказаної платіжної інструкції, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 3220,80 грн., на реквізити, які не належать Шостому апеляційному адміністративному суду.
У призначенні платежу міститься: «судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 22.04.2025 року №320/37126/23, Перший апеляційний адміністративний суд».
Між тим, платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Рахунок отримувача UA638999980313171206081026007,
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в повному розмірі на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги буде застосовано положення до п.1 ч. 4 ст. 169 або п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя М.І. Кобаль