Справа № 372/5942/24 Головуючий у 1 інстанції: Сташків Т.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
24 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Кузьмишиної О.М.
Ключковича В.Ю.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Барис Сергій Леонідович, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Барис Сергій Леонідович, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, в якому просив:
- скасувати постанову інспектора роти УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області майора поліції Бариса Сергія Леонідовича серія ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року позовну заяву задоволено. Скасовано постанову інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції Бариса Сергія Леонідовича серії ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП майором поліції Барисом С.Л. було видано вимогу (припис) від 29.10.2024 №449 відносно начальника відділу з питань благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_1. Разом з тим, апелянт наголошує, що посилання суду на те, що умови вимоги (припис) від 29.10.2024 № 449 позивачем були виконані є необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування постанови, яка була винесена незалежно від вимоги (припису). З приводу доказів вчиненого порушення, апелянт вказав, що відповідачем були надані до суду першої інстанції акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото з місця, що, на переконання апелянта, повністю підтверджують правильність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що позивач зобов'язаний був невідкладно вчинити дії спрямовані на забезпечення позначення аварійної вибоїни дорожніми знаками, а також, огороджувальними і направляючими засобами.
12 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшли пояснення у справі, в яких просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
14 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року витребувано у Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області документи щодо посадових обов'язків ОСОБА_1 , а також, Положення про відділ з питань благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради.
На виконання вимог ухвали суду, 23 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшли письмові пояснення разом з копіями документів.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора роти УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області, майора поліції Бариса Сергія Леонідовича серії ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме, начальником Відділу з питань благоустрою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, не вжив дієвих заходів по ліквідації аварійної вибоїни за адресою: Київська область, Обухівський район , м. Обухів, на перехресті вулиць Малишка - 8 Листопада, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно частини 1 статті 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема:
- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;
- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;
- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;
- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.
В силу вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області, майора поліції Бариса С.Л. серії ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 10).
У вищевказаній постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме, начальником Відділу з питань благоустрою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, не вжив дієвих заходів по ліквідації аварійної вибоїни за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, на перехресті вулиць Малишка - 8 Листопада, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Статтею 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2015 № 2862-IV передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Відповідно до пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об'єктів, зобов'язані:
- своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об'єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану", ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт";
- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.
Слід зазначити, що наявність аварійної вибоїни за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, на перехресті вулиць Малишка та 8 Листопада підтверджується наданими відповідачем актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.10.2024, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото з місця (а.с. 44-46).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було вжито заходів для недопущення усунення порушення, а саме, оголошено тендер на поточний ремонт доріг по вул. Малишка від 10.10.2024 року.
Водночас, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернув увагу на те, що Відділ з питань благоустрою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області не є відповідальним за ремонт автомобільних доріг загального користування в м. Обухові Київської області, а тому, він, як посадова особа, не суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП.
З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Так, статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Автомобільні дороги загального користування, які у зв'язку з розширенням меж територій міст стають частиною їх вулично-дорожньої мережі, можуть передаватися безоплатно в комунальну власність за рішенням Кабінету Міністрів України.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.
З приписами статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.
Колегія суддів наголошує, що суб'єктами відповідальності за статтею 140 КУпАП є ті посадові особи, до службових обов'язків яких віднесено обов'язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
Матеріали справи свідчать, що рішенням дев'ятої сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області від 27 квітня 2016 року №155-09-VII затверджено Положення про відділ з питань благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради.
Відповідно до розділу ІІ вищевказаного Положення про відділ з питань благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради, основними завданнями відділу є:
2.1. Контроль за дотриманням Правил благоустрою території міста Обухова затверджених рішенням Обухівської міської ради від 25.12.2012 року за № 445-32-VІ, координація роботи з благоустрою територій населених пунктів міської ради, сприяння розвитку населених пунктів та поліпшення стану благоустрою міста, притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою, протидія та запобігання правопорушенням у сфері благоустрою населених пунктів міської ради.
2.2. Забезпечення реалізації державної політики у сфері благоустрою на території Обухівської міської ради.
Функції відділу з питань благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради закріпленні в розділі ІІІ згаданого Положення.
Колегія суддів, дослідивши Положення про відділ з питань благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради, встановила, що до основних завдань та функцій відділу не віднесено організацію здійснення ремонту доріг, що належать до сфери управління Обухівської міської ради Київської області.
Як наслідок, ОСОБА_1 , як начальник Відділу з питань благоустрою Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, не є відповідальним за утримання та ремонт автомобільних доріг загального користування в м. Обухові Київської області чи забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що позивач, у даному випадку, не суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП.
З огляду на викладене, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП, його адміністративний позов підлягає задоволенню, але з підстав, викладених у даній постанові суду.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , водночас, позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, викладених у даній постанові суду, у зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та, відповідно, рішення суду першої інстанції зміні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вірно по суті вирішивши справу, ухвалив рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині рішення щодо підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року змінити у мотивувальній частині.
В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Кузьмишина О.М.
Ключкович В.Ю.