Справа № 640/13413/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
24 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000" про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.02.2020 №93 з додатками "Про утворення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньо обласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, оформленого протоколом від 14.05.2020 №1/2020;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про введення в дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області, оформленого протоколом від 14.05.2020 №1/2020.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.02.2020 №93 та ухвалити нове рішення про задоволення позову у вказаній частині. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що склад Конкурсного комітету, який визначено на підставі розпорядження від 21.02.2020 №93 не відповідає Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 №1081 та Закону України "Про автомобільний транспорт".
Звернув увагу суду на те, що Громадська спілка "Українська Асоціація Учасників Ринку Електромобілів", Громадська спілка "Захист прав автомобільних перевізників та пасажирів", Асоціація "Український логістичний альянс" та Всеукраїнське об'єднання роботодавців автомобільного транспорту "Укравтотранс" не можуть вважатися громадськими організаціями в розумінні Закону України "Про громадські об'єднання" оскільки їх засновниками є юридичні, а не фізичні особи, відповідно їх представники не могли бути членами Конкурсного комітету.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване розпорядження є індивідуальним актом виданим на виконання приписів ч. 9 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" який стосується прав або інтересів членів зазначеного комітету, дія такого акту вичерпується його виконанням, а саме утворенням конкурсного комітету, водночас виконання спірного розпорядження не стосується прав та інтересів апелянта.
Третя особа - ППІ "Надія-2000" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що під час розгляду конкурсних пропозицій було встановлено, що ТОВ "Клайт" подано недостовірну інформацію, що відповідно до п. 12 Порядку мало наслідком недопущення такого учасника до конкурсу.
Додатково зазначила про те, що оскаржуване розпорядження не породжує для позивача настання будь яких наслідків та не впливає на його права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 21.02.2020 №93 утворено постійний конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення по визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що ходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації у складі згідно з додатком.
Згідно з Додатком до розпорядження від 21.02.2020 №93 визначено наступний склад постійного конкурсного комітету, а саме: ОСОБА_16 - голова конкурсного комітету, Матяш Т.В. - заступник голови конкурсного комітету, Кушпіль П.О. - секретар конкурсного комітету, члени конкурсного комітету: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Розпорядженням т.в.о. Голови Київської обласної державної адміністрації від 07.05.2020 №226 внесено до складу постійного комітету зміни, зокрема виведено зі складу конкурсного комітету ОСОБА_16, та введено до складу на посаду голови конкурсного комітету Склярова О.І .
Вважаючи вищезазначений конкурсний комітет таким, що створений з порушеннями Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081,позивач звернувся до суду з позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про те, що участь представників від Громадської спілки "Українська асоціація учасників ринку електромобілів", Громадської спілки "Захист прав автомобільних перевізників та пасажирів", Асоціації "Український логістичний альянс" у роботі Конкурсного комітету не виключає їх об'єктивне ставлення до перевізників претендентів, що приймали участь у конкурсі, а також не впливає на прийняття ними рішень щодо визначення переможця.
Крім того, оскаржуване позивачем розпорядження №93 було визнано відповідачем таким, що втратило чинність на підставі розпорядження від 24.12.2021 №846, а тому станом на момент розгляду справи, оскаржуване розпорядження вичерпало свою дію та не підлягає скасуванню.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ.
Згідно з ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Відповідно до п. 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок 1081), організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування, на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до м. Києва є, зокрема, обласні держадміністрації.
Згідно з п. 22 Порядку 1081, персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря.
Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу.
Відповідно до п. 24 Порядку 1081 чисельність складу конкурсного комітету визначається організатором за поданням наведених у пункті 23 цього Порядку органів та організацій.
Із складу конкурсного комітету 50 відсотків - представники органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування, решта - представники громадських організацій.
Частиною 9 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.
Як встановлено судом першої інстанції, Київська обласна державна адміністрація 21.02.2020 розпорядженням від 21.02.2020 №93 утворила постійно діючий конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що Громадська спілка "Українська Асоціація Учасників Ринку Електромобілів", Громадська спілка "Захист прав автомобільних перевізників та пасажирів", Асоціація "Український логістичний альянс" та Всеукраїнське об'єднання роботодавців автомобільного транспорту "Укравтотранс" не можуть вважатися громадськими організаціями в розумінні Закону України "Про громадські об'єднання" оскільки їх засновниками є юридичні, а не фізичні особи, відповідно їх представники, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не могли бути членами Конкурсного комітету.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про громадські об'єднання" від 22.03.2012№4572-VI, громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка (ч. 2).
Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (ч. 3).
Громадська спілка - це громадське об'єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи (ч. 4).
Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про громадські об'єднання" права та обов'язки, встановлені законами України для громадських організацій, поширюються на всі громадські об'єднання.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками Громадської спілки "Українська асоціація учасників ринку електромобілів", Громадської спілки "Захист прав автомобільних перевізників та пасажирів", Асоціації "Український логістичний альянс" є юридичні особи, водночас зазначені обставини відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про громадські об'єднання" не виключають можливості участі представників зазначених громадських спілок у складі конкурсного комітету. Крім того, апелянтом не зазначено, яким чином затвердження складу конкурсного комітету, зокрема щодо визначення членів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 порушують права останнього.
Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_3 представляла інтереси окремих перевізників в судах у 2017-2018 роках, не може слугувати самостійною підставою для скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.02.2020 №93
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу засідання конкурсного комітету від 14.05.2020 №1/2020 при голосуванні з питання недопущення ТОВ "Клайт" до участі в конкурсі член конкурсного комітету ОСОБА_3 проголосувати "за", водночас її голос не був вирішальним, оскільки за вказане питання проголосувало 7 з 11 членів конкурсного комітету.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що розпорядження від 21.02.2020 №93 було визнано відповідачем таким, що втратило чинність на підставі розпорядження від 24.12.2021 №846.
Отже враховуючи встановлені судом обставини, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, оскаржуване розпорядження вичерпало свою дію, що свідчить про обґрунтованість висновків суду про відсутність підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині задоволених позовних вимог та апеляційна скарга не містить відповідних обґрунтувань, у вказаній частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п. 41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню
Текст постанови виготовлено 24 червня 2025 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма