24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39687/24
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОАД-ТЕХ" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 р. позов задоволено.
На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Одеської митниці 03.06.2025 року о 18:39.
13 червня 2025 року до суду надійшла заява Одеської митниці, в якій апелянт просить суд відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по справі. У разі неможливості відстрочення - продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що у Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору. Також, апелянт зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі у зазначеній справі в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
16 червня 2025 року судом отримано заперечення на заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОАД-ТЕХ", в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у проханні продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ “Про судовий збір», апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянт вперше звертається з клопотанням про продовженням строку сплати судового збору та надає докази, які свідчать про вжиття апелянтом заходів спрямованих на сплату судового збору, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 169, 296 суддя,
У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Одеській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук