П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29115/24
Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 420/29115/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи № 56/15-32-24-09 від 25 червня 2024 року;
- зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 статус платника єдиного податку 2 групи з 1 січня 2024 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 3028грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перебуває на обліку в органах доходів та зборів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є платником єдиного податку з 01.12.2020 року; з 01.08.2023 року позивач є платником єдиного податку 2 групи 20%. про що також зазначено в Реєстрі платників єдиного податку станом на момент подання цього позову; дата виключення з відповідного реєстру відсутня. 02 серпня 2024 року ФОП ОСОБА_1 отримано рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 56/15-32-24-08 від 25.06.2024 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку 3 групи 5% з 01 січня 2024. Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є: акт перевірки від 25 червня 2024 року № 26900/15-32-24-09; службова записка відповідача від 26.03.2024 року № 434/15-32-24-01. Акт перевірки був фактично отриманий представником позивача - адвокатом Мартиненко М.С. як відповідь на адвокатський запит, тому що до цього даний акт позивачем не отримувався; службову записку відповідача від 26.03.2024 року № 434/15-32-24-01 останній надати відмовився. Рішення було прийнято в той самий день, коли було складено Акт 26900/15-32-24-09, який в свою чергу є підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Враховуючи викладене позивач вважає, що податковий орган порушив приписи статті 86 Податкового кодексу України, фактично позбавив позивача можливості подати свої заперечення (пояснення) та/або додаткові документи, пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
09.10.2024 до суду від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що на підставі пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) проведена перевірка щодо порушення умов перебування платником єдиного податку другої групи зі ставкою 20 відсотків фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 з питання правомірності перебування платником єдиного податку другої груп на спрощеній системі оподаткування. Перевіркою встановлено, що платником єдиного податку другої групи зі ставкою 20 відсотків з 01 січня - до 31 липня 2023 року застосовувався особливості оподаткування, а саме: платником єдиного податку перебував на третій групі 2 відсотки. З 1 серпня - 31 грудня 2023 року перебувала на другій групі 20 відсотків. 23.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 до Овідіопольської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області надана звітна податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2023 рік за формою F0103406, де рядок 8 декларації (загальна сума доходу за звітний (податковий) період) склала - 4569403,97 гривень. ОСОБА_1 було порушено аб.1 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ із змінами та доповненнями, перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої та другої групп. Висновок перевірки: відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПКУ та встановлених порушень згідно вимог п. 293.3 ст. 293 ПКУ, абз. 5 п.п. 293.8 ст. 293 ФОП ОСОБА_1 було проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи зі ставкою 20 відсотків за рішенням Головного управління ДПС в Одеській області, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПКУ у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених главою 1 Розділу ХІV ПКУ, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Головним управлінням ДПС в Одеській області ОСОБА_1 було направлено акт про результати камеральної перевірки щодо перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку другої групи від 25.06.2024 № 26900/15-32-24-09 та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи від 25.06.2024 № 56/15-32-24-09 рекомендованим поштовим відправленням, за реєстраційним номером відправлення 0600938216301, та за допомогою електронного кабінету платника податків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.02.2025 у справі № 420/29115/24 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 56/15-32-24-09 від 25 червня 2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
Зобов'язав Головне управління ДПС в Одеській області відновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 статус платника єдиного податку 2 групи з 1 січня 2024 року.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3028(три тисячі двадцять вісім)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Головного управління ДПС в Одеській області подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 було порушено аб.1 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ із змінами та доповненнями, перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої та другої групи, відтак рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи від 25.06.2024 № 56/15-32-24-09 є правомірним.
Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 12.11.2020 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області. Основний вид діяльності за КВЕД 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу (а.с.10-11), група - 2 з дати початку застосування ставки та групи 01.08.2023 року (а.с.11).
Головним державним інспектором Причорноморського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області Ошовською О.П., у приміщенні Овідіопольської ДПІ Головного управлінням ДПС в Одеській області на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку другої групи зі ставкою 20 відсотків ФОП ОСОБА_2 код РНОКПП НОМЕР_1 , за результатом якої складено Акт “Про результати камеральної перевірки щодо перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку другої групи» № 26900/15-32-24-09 від 25.06.2024 року.
Перевіркою встановлено, що платником єдиного податку другої групи зі ставкою 20 відсотків з 01 січня - до 31 липня 2023 року застосовувався особливості оподаткування, а саме: платником єдиного податку перебував на третій групі 2 відсотки. З 1 серпня - 31 грудня 2023 року перебувала на другій групі 20 відсотків. 23.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 до Овідіопольської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області (1521) надана звітна податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2023 рік за формою F0103406 (реєстраційний номер 9384064092) рядок 8 декларації (загальна сума доходу за звітний (податковий) період) склала - 4569403,97 гривень. ОСОБА_1 було порушено аб.1 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ із змінами та доповненнями, перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої та другої груп. Висновок перевірки: відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПКУ та встановлених порушень згідно вимог п. 293.3 ст. 293 ПКУ, абз. 5 п.п. 293.8 ст. 293 ФОП ОСОБА_1 було проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи зі ставкою 20 відсотків за рішенням Головного управління ДПС в Одеській області, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення (а.с.16-17).
25.06.2024 ГУ ДПС в Одеській області прийняло рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи №56/15-32-24-09. дата анулювання реєстрації як платника єдиного податку ІІІ групи 5% з 01.01.2024 року (а.с.12-13).
При цьому рішення складено “ » червня 2024 року у двох примірниках: перший - в облікову справу платника разом із копіями документів, що стали підставою для анулювання реєстрації, другий - платнику податків.
Підставою для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку, на думку Головного управлінням ДПС в Одеській області, стало перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи (аб.2 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ) платник єдиного податку до 01.08.2023 перебував на 3 групі 2 відсотки (застосував особливості оподаткування) сума перевищення 2241153,97 гривень.
Документи, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку - службова записка Головного управління ДПС в Одеській області від 26.03.2024 №434/15-32-24-01.
Головним управлінням ДПС в Одеській області ОСОБА_1 було направлено акт про результати камеральної перевірки щодо перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку другої групи від 25.06.2024 № 26900/15-32-24-09 та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи від 25.06.2024 № 56/15-32-24-09 рекомендованим поштовим відправленням, за реєстраційним номером відправлення 0600938216301, та за допомогою електронного кабінету платника податків.
Вважаючи рішення Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Разом з тим, суд вказав, що належних доказів проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС в Одеській області не надано, наявність підстав для саме такої перевірки не доведена.
Крім того, суд звернув увагу, що відповідачем не надана службова записка від 26.03.2024 №434/15-32-24-01, яка в оскаржуваному рішенні зазначена як документ, що підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, отже оскаржуване рішення з точки зору його правомірності суд не може вважати законним.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 291.2 статі 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Пунктом 291.3 статі 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно з п. 299.2 статті 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Абзацом 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.
Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;
5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;
6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті;
7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента).
Приписами п. 299.11 статті 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку другої групи (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів), що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.
Судом встановлено, що рішення від 25.06.2024 № 56/15-32-24-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 25.06.2024 № 26900/15-32-24-09.
Передумовою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є проведення перевірки, висновки якої повинні бути викладені у відповідному акті.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пунктом 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється, відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту п. 2.5.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міндоходів України від 14.06.2013 №165, вбачається, що після закінчення строку, наданого платнику податків в інформаційному (електронному) повідомленні для самостійного виправлення помилок, проводиться камеральна (електронна) перевірка, за наслідками якої складається (формується): у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - Акт про результати камеральної перевірки; у разі відсутності помилок (порушень) у податковій звітності - до впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" інспектор у тій частині перевіреної звітності, що заповнюється службовими особами Міндоходів, робить відмітку у графі "порушень (помилок) не виявлено" (якщо інше не визначено Кодексом), вказує дату проведення камеральної перевірки і ставить підпис; після впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" складається (формується) Довідка про результати камеральної перевірки для платників податку, які надали декларацію в електронному виді з визначеною IP-адресою. Зразок форми Акта/Довідки про результати камеральної перевірки наведено у додатку 2 до Методичних рекомендацій.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки можуть бути виключно помилки (порушення) у податковій звітності та/або її неподання (несвоєчасне подання).
Якщо ж під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, контролюючий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі №803/1908/16, від 23.08.2019 у справі №826/4242/15, від 06.02.2020 у справі №813/87/16 та від 04.05.2023 у справі №320/1040/19.
Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 року у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 року у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 року у справі №813/4266/17).
Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2025 по справі № 160/21398/24.
Таким чином, оскільки спірне рішення прийнято на підставі висновків камеральної, а не документальної перевірки, як того вимагає чинне законодавство, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про його протиправність.
Поміж іншого, суд першої інстанції доцільно зазначив, що також відповідачем не надана службова записка від 26.03.2024 №434/15-32-24-01, яка в оскаржуваному рішенні зазначена як документ, що підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, отже оскаржуване рішення з точки зору його правомірності суд не може вважати законним.
Відтак, на думку колегії суддів, є правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 420/29115/24 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк